Приговор № 1-335/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-335/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Голышева С.В. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-335/2021 (УИД ***) в отношении ФИО1, ..........

судимого ...... приговором Тулунского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отбывшего основное наказание ......, срок окончания дополнительного наказания ......,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1., достоверно зная о том, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не отбыв наказание, а именно – ...... в 00 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, передвигался от **** до автостанции, расположенной по адресу – **** и обратно. В 01 час 20 минут ...... около ****, на участке, имеющем координаты - *** был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» и в 01 час 27 минут отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в патрульном автомобиле «Лада Гранта» г.н. М0173/38, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в 01 час 38 минут ...... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ...... Тулунским городским судом он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....... Копию приговора он получил. Приговор он не обжаловал. На учет в УИИ встал, обязательные работы отбыл. У него имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***. ...... около 22 часов он выпил 3 бутылки пива. После чего, около 00 часов 50 минут ...... он сел за управление своего автомобиля и поехал на автостанцию, расположенную по адресу: ****, затем поехал обратно. В 01 час 20 минут около ****, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе беседы у него выявили признаки опьянения, предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а поскольку он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. О том, что он не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ, он знал. (л.д. 47-51)

ФИО1 подтвердил суду данные в ходе дознания показания.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель М., супруга подсудимого, показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила, что ...... её муж пришел с работы. Выпил пива. Затем куда-то уехал. Утром он ей сообщил, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД на их машине, поскольку ему предложили пройти медицинское освидетельствование, а он отказался, автомобиль отвезли на стоянку. Охарактеризовала мужа как хорошего семьянина, спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками, занимающегося воспитанием их двоих детей. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС З. (л.д. 98-100) и С. (л.д. 101-103) следует, что ...... около 01 часа 20 минут они остановили около **** автомобиль «Тойота Марк 2» г.н. *** Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После этого машину поставили на стоянку, а материалы в отношении ФИО1 передали в дознание.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления транспортным средством ФИО1 и состояние последнего.

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенном с участием ИДПС З., зафиксирован участок дороги около ****, на участке, имеющем координаты - 54°34"8" с.ш. 100°33"58" в.д. (л.д. 104-108)

Из протокола *** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 01 час 27 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2» г.н. А679УВ/75, остановлен и отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – ****. (л.д. 4)

Протоколом *** от ...... зафиксировано, что в 01 час 38 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, собственноручно внеся об этом запись в протокол. (л.д. 5)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом подсудимого от всех форм освидетельствований. (л.д. 62-70)

Автомобиль «Тойота Марк 2» г.н. А679УВ/75, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены владельцу. (л.д. 86-93)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ФИО1 управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для самооговора и оговора свидетелями судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел судимость по приговору Тулунского городского суда от ...... по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ....... (л.д. 33-36)

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ......, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ....... (л.д. 116)

ФИО1 осведомлен о вынесении в отношении него приговора по ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается, приговор не обжаловал, наказание не отбыл.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, впоследствии отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Суд также учитывает, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался ФИО1 Уважительных причин отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающих ответственность, судом не установлено.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. (л.д. 117, 118) Признан «В» ограниченно годным к военной службе в связи с расстройством психики. (л.д. 119) Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что ФИО1 не страдает и не страдал психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, .......... что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 81-84)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, проживает с женой и двумя детьми. (л.д. 120)

Имеет двоих малолетних детей – ФИО1, 24.08.2008г.р., ФИО1, 15.07.2014г.р. (л.д. 65, 116-118)

По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник, с хорошими коммуникативными качествами. (л.д. 122)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период не отбытого наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд применяет положения ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному по настоящему делу наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от .......

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и наказания, назначенного по настоящему делу, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Тойота Марк 2» г.н. А679УВ/75, документы на автомобиль оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-335/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.