Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-9276/2019;)~М-9112/2019 2-9276/2019 М-9112/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020

03RS0007-01-2019-010062-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БСК-РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору долевого участия, взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что < дата > истец заключила с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор). Предметом данного договора являлось строительство объекта: ...

Объектом договора является двухкомнатная квартира ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже. Стоимость договора составляет ... рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее < дата >

< дата > управляющей компанией «Комфорт» был обеспечен доступ истцу, эксперту и представителю к квартире, подлежащей передаче в собственность, для ее осмотра с целью принятия по акту приема-передачи. Представитель Застройщика на осмотр не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > при осмотре квартиры были выявлены недостатки.

Согласно экспертного заключения, недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора об участии в долевом строительстве от < дата >г. ... требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

29.04.2019г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Претензию ответчик получил, однако добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

19.07.2019г. представителю, а также эксперту был обеспечен доступ к квартире, подлежащей передаче в собственность истца, для повторного осмотра с целью принятия по акту приема-передачи. Представитель ответчика на повторный осмотр не явился, присутствовал представитель подрядной организации ООО «Башстройинвест», который в акте осмотра расписываться отказался.

При повторном осмотре квартиры были выявлены те же самые недостатки, указанные ранее, о чем представителем был составлен повторно акт осмотра с указанием недостатков.

15.08.2019г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. На данную претензию ответчик также не ответил.

В претензии от < дата > был указан разумный срок для устранения недостатков - 1 месяц. Данный срок истек < дата >

Истец начислил неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, сумма пени на дату < дата > составляет: 145 439*100 дней просрочки*1%=145 439 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» безвозмездно устранить недостатки по договору долевого участия в строительстве ... от < дата >, выявленные при осмотре, взыскать с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу истца неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 145 439 рублей,компенсации морального вреда 25 000рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В последующем истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит обязать ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» безвозмездно устранить недостатки по договору долевого участия в строительстве ... от < дата >, выявленные в течение гарантийного срока по результатам судебной экспертизы, взыскать с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу истца неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объектаза период с < дата > по < дата > в размере 722 022,01 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера ... от < дата >, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что истцом выявлены строительные недостатки в квартире, наличие которых подтверждается заключением эксперта. Просили не снижать размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не привел для этого должных оснований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГПК РФ, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 557 Гражданского Кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений статьи 477 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 Гражданского Кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что < дата > истец ФИО1 заключила с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» договор участия в долевом строительстве .... Предметом данного договора являлось строительство объекта: Многоэтажный жилой дом, ....

Объектом договора является двухкомнатная квартира ..., общей проектной площадью 62, 86 кв.м., расположенная на 18 этаже.

Стоимость договора составляет 4 023 040 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее < дата >

< дата > управляющей компанией «Комфорт» был обеспечен доступ истцу, эксперту и представителю истца к квартире, подлежащей передаче в собственность, для ее осмотра с целью принятия по акту приема-передачи. Представитель Застройщика на осмотр не явился, в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от < дата >.

< дата > истец направила претензию об устранении недостатков квартиры с приложением акта осмотра от < дата >, однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > при осмотре квартиры были выявлены недостатки.

< дата > был составлен второй акт осмотра в присутствии эксперта, представителя истца и представителя ответчика. Недостатки не были устранены, в связи с чем, < дата > истец направила повторно досудебную претензию об устранении недостатков.

Согласно экспертного заключения, недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора об участии в долевом строительстве от < дата > ..., требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно наличия существенных недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, а также отсутствием в исковом заявлении указаний на конкретные строительные недостатки, по ходатайству представителя ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр», качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в квартире, расположенной по адресу: ..., условиям Договора ... на участие в долевом строительстве жилого дома от < дата >, проектной, разрешительной и исполнительной документации, обязательным строительно-техничеким нормам и правилам, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:

- качества стяжки пола, ее прочности, в том числе на сжатие (с учетом получения образцов стяжки);

- монтажа и качества оконных конструкций, а именно: отклонение ПВХ профилей от прямолинейности, отклонение ПВХ конструкции балконного блока от вертикали;

- теплотехнических качеств стеклопакетов, а именно: несоответствие расчетного сопротивления теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению;

- качества поверхности стен, перегородок, а именно: наличие неровностей, отклонений от вертикали и горизонтали;

- монтажа системы отопления, а именно: запорная и регулирующая арматура на подводках к радиаторам отопления установлена не вертикально. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

В результате расчета сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 205 119,89 руб. 89 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» ... от < дата > у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» ... от < дата > обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненных истцам убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает необоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязании ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - ... по договору долевого участия в строительстве ... от < дата >, выявленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ... < дата >.:

Демонтаж стяжки пола толщиной 56мм (гостиная, спальня №1, спальня №2 )

кв.м.

56,9

Устройство звукоизоляции Аксалют 8 мм

кв.м.

56,9

Устройство цементной стяжки пола Ml 50 - 50 мм

кв.м.

56,9

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, балконный блок)

кв.м.

0,7+1,7

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, балконный блок)

кв.м.

0,7+1,7

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, оконный блок)

кв.м.

2,5

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня №1, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня №1, оконный блок)

кв.м.

2,5

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня №2, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня №2, оконный блок)

кв.м.

2,5

Выравнивание стен сухими смесями

кв.м.

130

Шпаклёвка стен под обои

кв.м.

130

Демонтаж/монтаж выключателей с заменой некомплектных 2 шт.

шт.

4
Демонтаж /монтаж розеток

шт.

5
Демонтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов

шт.

10

Монтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов

шт.

10

Вынос мусора

кг.

По смете

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:

205119,89 рублей (стоимость устранения недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с 26.05.2019по < дата >.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом < дата >, которое было получено ответчиком по почтовой связи < дата >, срок исполнения обязанности рассмотрения претензионного письма и решения вопроса по соразмерному уменьшению цены договора истекает < дата >, следовательно, период просрочки начинает течь с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда):

205119,89 х 0,01 х 352 дней = 722022,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что ответчик предпринимал попытки передать истцу квартиру и провел осмотр < дата >, о чем имеется акт осмотра, а также в связи с несоразмерностью размера неустойки, превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 559,95 руб. (200 000+205 119,89+10 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 207 559,95 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО ИСК «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 559,95 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца об обязанииустранить недостатки квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной как основание иска, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб.

ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 85 000 руб.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако, оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскатьс ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «БСК-РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» на основании статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7 551,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – ... по договору долевого участия в строительстве ... от < дата >, выявленные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ... от < дата >:

Демонтаж стяжки пола толщиной 56мм (гостиная, спальня №1, спальня №2 )

кв.м.

56,9

Устройство звукоизоляции Аксалют 8 мм

кв.м.

56,9

Устройство цементной стяжки пола Ml 50 - 50 мм

кв.м.

56,9

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, балконный блок)

кв.м.

0,7+1,7

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, балконный блок)

кв.м.

0,7+1,7

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (гостиная, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (гостиная, оконный блок)

кв.м.

2,5

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня №1, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня №1, оконный блок)

кв.м.

2,5

Демонтаж оконных конструкций ПВХ (спальня №2, оконный блок)

кв.м.

2,5

Монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой конструкции (спальня №2, оконный блок)

кв.м.

2,5

Выравнивание стен сухими смесями

кв.м.

130

Шпаклёвка стен под обои

кв.м.

130

Демонтаж /монтаж выключателей с заменой некомплектных 2 шт.

шт.

4
Демонтаж /монтаж розеток

шт.

5
Демонтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов

шт.

10

Монтаж запорно-регулирующей арматуры радиаторов

шт.

10

Вынос мусора

кг.

По смете

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в ... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения в размере в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 559,95 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 551,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева