Решение № 12-174/2018 5-103/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Судья Баскова Л.В., дело № 5-103/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 174/2018 3 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД по г. Нягани ФИО1, на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), гражданина Киргизской Республики, фактически проживавшего по адресу: (адрес)

установил:

оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО2, 27 февраля 2018 года, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 55 НЯ 003211/606, за то что он, являясь гражданином Киргизской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации 19 ноября 2016 года в порядке, не требующем получения визы. 3 октября 2017 года выехал из страны и вновь въехал в неё в этот же день (3 октября 2017 года). С 3 октября 2017 года по дату составления протокола уклонялся от выезда за пределы территории Российской Федерации. По вопросам продления срока временного пребывания в уполномоченные органы не обращался, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из протокола, обстоятельства, послужившие основанием для составления данного протокола, были выявлены 26 февраля 2018 года в 21:22 при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес)

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2018 года, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья пришёл к выводу, что ФИО3 фактически совершено одно действие – уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, и за которое он уже привлечён к административной ответственности постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2018 года № 5-102/2018.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, просит постановление судьи отменить, указывая, что судьёй неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Диспозиция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года, в отношении ФИО3, были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренными частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для их составления фактически были выявлены 26 февраля 2018 года в 21:22 (во втором протоколе – 1 марта 2018 года в 10:40), при проверке соблюдения миграционного законодательства по одному адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах, во исполнение положений иммиграционного законодательства Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении, с указанием полного периода незаконного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, поскольку данное деяние охватывается одним составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2018 года по делу № 5-102/2018, ФИО3 уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном пребывании на территории Российской Федерации, судьёй сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД по г. Нягани ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский