Решение № 2-2208/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2208/2025;)~М-1597/2025 М-1597/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2208/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.04.2025 г. в 11 часов 08 минут на 78 км автодороги М5 «Урал» Московская область, г.о. Раменское произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.04.2025 г. в 11 часов 08 минут на 78 км автодороги М5 «Урал» Московская область, г.о. Раменское водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ГАЗ», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО8, в результате чего, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, но судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.195.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2025 г. в 11 часов 08 минут на 78 км автодороги М5 «Урал» Московская область, г.о. Раменское водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ГАЗ», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО8, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением №18810050250000709047 от 21.04.2025 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует). Постановление вступило в законную силу 02.05.2025 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050250002540120 от 14.05.2025 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2025 г. №18810050250002540120 от 14.05.2025 г. по жалобе ФИО7 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Из решения от 22.05.2025 г. усматривается, что при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам ДТП, установлено, что видеозапись производится с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Опель Астра», г.р.з. № На видеозаписи зафиксирован момент ДТП, а именно автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, движется прямолинейно в левой полосе движения, не меняя полосы движения. Одновременно с этим впереди него, в правой полосе движения, движется автомобиль «ГАЗ», г.р.з. № № который, включив указатель левого поворота, перестроился в левую полосу движения, и через некоторое время произошло столкновение. Таким образом, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, вследствие чего произвел столкновение с перестроившимся в левую полосу движения транспортным средством «ГАЗ», г.р.з. №

Определением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от 22.05.2025 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку сотрудниками ДПС вина в совершении указанного ДТП не была установлена, определением суда от 17.09.2025 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №92/25 от 12.12.2025 г. ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» на основании проведенного исследования установлены следующие обстоятельства ДТП, определяющие его первую стадию: автомобиль Опель Астра, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 двигался со скоростью около 130 - 135 км/ч в границах левой полосы движение стороны автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Москва. Автомобиль ГАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 двигался со скоростью около 81 км/ч без торможения, в попутном с автомобилем Опель Астра, г.р.з. № направлении в правой полосе с перестроением в левую полосу движения. Водитель ФИО7 совершал маневр перестроения в разрешенном для этого месте без подачи сигнала левым указателем поворота, находясь на удалении не менее 33 метров от движущегося позади по левой полосе автомобиля Опель Астра, г.р.з. № С момента пересечения автомобилем ГАЗ, г.р.з. № линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, до момента столкновения прошло 3,00 секунды. Столкновение автомобилей Опель Астра, г.р.з. № и ГАЗ, г.р.з. № на второй стадии ДТП было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра масс - правоэксцентричное для автомобиля Опель Астра, г.р.з. № левоэксцентричное для автомобиля ГАЗ, г.р.з. №; по месту нанесения удара - правое переднее угловое - для автомобиля Опель Астра, г.р.з. № левое заднее угловое - для автомобиля ГАЗ, г.р.з. № Первичное контактное взаимодействие имело место между задним бампером автомобиля ГАЗ, г.р.з. № и передним бампером, фарой автомобиля Опель Астра, г.р.з. № а также платформой фургона автомобиля ГАЗ, г.р.з. № и ветровым стеклом и правой стойкой ветрового стекла автомобиля Опель Астра, г.р.з. №. Место столкновения автомобилей Опель Астра, г.р.з. № и ГАЗ, г.р.з. № расположено в границах левой полосы движения стороны автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Москва. После соударения автомобиль ГАЗ, г.р.з. № в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автомобиля Опель Астра, г.р.з. В062ТВ62 отбросило вперед в направлении первоначального движения, после чего он остановился у правого края проезжей части. В то же время, после соударения автомобиль Опель Астра, г.р.з. № под действием внешних сил получил резкое замедление, после чего остановился у левого края проезжей части. Водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. № ФИО7 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1,10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з, № ФИО8 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ. В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ, г.р.з. № ФИО7, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. ьПри скорости 90 и 130 км/ч водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, г.р.з. №. В действиях водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ФИО8, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ФИО8, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данный вывод справедлив при скорости его движения 130 км/ч. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ФИО8, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, требованиями п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду невозможности установить точное значение удаления между ТС в момент возникновения опасности для движения. Данный вывод справедлив при скорости его движения 135 км/ч.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение судебной экспертизы, суд признает действия обоих водителей автомобилей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, состоящими в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, при этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 - 70%, водителя ФИО8 - 30%.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста, а также заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как с собственника источник повышенной опасности причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х70%).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает истцу.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания услуг ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, решение Совета АПМО от 27.03.2024 № 04/23-05 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», объем работы представителя истца, участие в судебных заседаниях, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 88,90%, в соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%), расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 02.02.2026 г.