Апелляционное постановление № 22К-78/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 22К-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-78/2020
15 мая 2020 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего – Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Шеина В.Ю., заявителя Глазырина А.С. и его представителя - адвоката Путинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе Глазырина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону майора юстиции Лунькина Д.А., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой Глазырина на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. о возврате жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Глазырин 24 июля и 21 августа 2019 г. обращался в военное следственное управление Центрального военного округа с сообщением о совершаемых в отношении него преступлениях.

После поступления указанных обращений в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону заместителем руководителя данного военного следственного отдела Лунькиным на них даны ответы, согласно которым в обращениях Глазырина отсутствуют сведения о каких-либо уголовно-наказуемых деяниях, в связи с чем не имеется оснований для проведения процессуальных проверок.

16 марта 2020 г. Глазырин направил в Екатеринбургский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по поданным им заявлениям.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. поданная жалоба возвращена Глазырину в связи с тем, что ответы на обращения были своевременно направлены заявителю, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем не принималось. Помимо этого в обжалуемом судебном постановлении Глазырину разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, указывая на то, что неустановленными лицами в отношении него совершаются различные преступления, в связи с чем суд должен был обязать следователя дать данным обстоятельствам надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные в суд материалы, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав выступления заявителя ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Шеина, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое указывает заявитель ФИО3, заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2 не принималось, в связи с чем не имеется предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данной связи необходимо прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, права заявителя ФИО3 судебным постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. о возврате жалобы, поданной ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун