Решение № 12-34/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ларченко П.В. на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО1 от 06.12.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ларченко П.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, поскольку ФИО2 с момента задержания транспортного средства последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей П., Г., Е.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО1 от 06.12.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Ларченко П.В. при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления мирового судьи. Судье дополнительно пояснил, что ФИО2 не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отказ в передаче материала по месту жительства является незаконным. ФИО2 не управлял транспортным средством, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав защитника Ларченко П.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 2 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. ФИО2, находясь на автодороге в районе <адрес>, и являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 06.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО2 и его защитников, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности указаны в протоколе 38 ВТ 413009 об административном правонарушении от 02.07.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 008076 и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2017 года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО2 не высказывал.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО2 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО2

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО2 виновным и назначении административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством 02 июля 2017 года получил надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении все заявленные ходатайства ФИО2 были рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и заявленное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержат мотивированное решение по заявленному ходатайству.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ларченко П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова