Решение № 12-11/2024 12-238/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело 12-11/2024 (12-238/2023)

Поступило 11.12.2023

54RS0001-01-2023-010995-64


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Аверченко Д.А., рассмотрев в судебном заседании (<...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> г/н ..., ... регион, переданный ФИО4 по договору аренды транспортного средства, находился в пользовании ФИО4, который управлял автомобилем на праве аренды и внесен в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо уведомлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ..., ..., со стороны ... водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н ..., ... регион, нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1, проживающая по адресу: ....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Призма-М», заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Основания не доверять данным указанного прибора «Призма-М» у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., 154 регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ФИО4 что, в том числе свидетельствует, что на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ФИО4

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... и.о. инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №12-11/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.