Апелляционное определение № 22-427/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чистякова Е.Л. УИД 35RS0001-01-2026-000240-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 22-427/2026
город Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре Нефедовой Н.С.

с участием: прокурора Ивановой Ю.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфенова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления адвоката Парфенова И.А. и прокурора Ивановой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2025 года по 10 февраля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2025 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. При этом отмечает, что он ранее не судим, на каких-либо учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с пожилой матерью, которой помогает материально и физически.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на заявление потерпевшей, которая просила не изолировать его от общества, и на позицию государственного обвинителя, просившего суд применить ст. 73 УК РФ, считает, что с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, его поведения после совершения преступления суд вправе был применить условное осуждение и не изолировать его от общества, поскольку, находясь на свободе, он сможет работать на более высокооплачиваемой работе, следовательно, содержать свою семью и близких родственников. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Парфенов И.А. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Иванова Ю.М. полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. При этом суд, исследовав материалы дела, обоснованно признал его вину в совершении преступления доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивирован, является правильным, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом суд признал совокупность смягчающих по данному делу наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть вместо наказания в виде лишения свободы суд назначил осужденному наказание в виде принудительных работ, которое не предполагает направление осужденного в места лишения свободы, а именно в исправительную колонию, вместо этого осужденный самостоятельно следует в специальное учреждение – исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из изложенных положений уголовного закона следует, что для лиц, не состоящих на военной службе, наказаниями, при назначении которых возможно применение условного осуждения, являются исправительные работы и лишение свободы.

Следовательно, наказание в виде принудительных работ не может назначаться условно, а оснований для назначения осужденному ещё более мягкого наказания, чем принудительные работы суд первой инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя и (или) их представителей (в частности, назначение наказания в виде лишения свободы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя и потерпевшей по вопросу назначения наказания не являются предопределяющими и не входят в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :