Апелляционное определение № 33-3586/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3586/2026

УИД 52RS0013-01-2024-001436-41

Судья Барская Я.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Косолапова К.К., Веселовой Т.Ю.

при секретаре Войновой А.А.

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО5, о разделе наследства, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе наследства, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе наследства.

Заявленные требования мотивирует следующим.

Транспортное средство ВАЗ [номер] модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска, принадлежало на праве собственности наследодателю - ФИО9, умершему [дата], на основании свидетельства о регистрации ТС [номер], выданным РЭО ГИБДД [адрес] УГИБДД УВД Нижегородской области [дата] ФИО1 оформил свидетельство о праве на наследство по закону от [дата] на [номер] долю в праве общей долевой собственности указанное ТС, что подтверждается свидетельством от [дата] [номер], выданным нотариусом города областного значения Выкса ФИО4 области ФИО10

ФИО5 являющаяся наследницей по завещанию на наследственное имущество на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], приняла наследство и оформила принадлежащие ей права, в том числе по закону на [номер] долю в праве общей долевой собственности на указанное ТС. У истца имеется только имущество, оставшееся после смерти своего дедушки - ФИО9 - единственное имущество в виде указанного ТС. Кроме того, ФИО5 не обладает правами на управление транспортными средствами, в отличие от того, что истец проходит обучение на вождение и получение водительских прав для возможности пользоваться данным ТС по его назначению - управлять ТС во время своего передвижения на дороге. ФИО1 считает законным и обоснованным раздел указанного движимого наследственного имущества - ТС, путем признания за ним права собственности на 1/2 долю на указанное ТС, принадлежащее ФИО5, с взысканием с него денежной компенсацией с него в размере 118 125,00 рублей, в связи с чем, просит суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ТС ВАЗ [номер] модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска, и взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в размере 118 125,00 рублей в пользу ФИО5

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследства. Просит суд спорный автомобиль ВАЗ [номер] модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска передать в собственность ФИО1 и обязать его выплатить 50% стоимости а/м (160500 рублей 00 копеек) в пользу ФИО5 Кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя ФИО9 умершего [дата], в размере 50% от потраченных сумм в размере 39 875 рублей; неустойку на день исполнения решения суда по ст.395 ГК РФ, которая составляет на 22.04.2025 в сумме 12276 рублей 05 копеек за 672 дня долга.

Впоследствии ФИО1 изменил заявленные требования, и просит суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ТС ВАЗ [номер] модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 118 125 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на похороны и достойное погребение наследодателя выделены в отдельное производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе наследства оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 ([дата] рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер]) к ФИО2 ([дата] рождения, место рождения [адрес], паспорт [номер], выданный [адрес], [дата] о разделе наследственного имущества, удовлетворены частично. ФИО1 обязан выплатить ФИО5 компенсацию за автомобиль марки Лада (ВАЗ) [номер], государственный регистрационный номер [номер] ([номер]) в размере 160 500 рублей. ФИО5 обязана после полной выплаты компенсации передать автомобиль (марки Лада (ВАЗ) [номер], государственный регистрационный номер [номер]) и документы на него ФИО1 Право долевой собственности, доля в праве 1/2 на автомобиль (марки Лада (ВАЗ) [номер], государственный регистрационный номер [номер]) за ФИО5 прекращено.

Дополнительным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.07.2025 года признано право собственности за ФИО1 на транспортное средство Лада (ВАЗ) [номер], государственный регистрационный номер [номер] ([номер]). С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 4410 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительного апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 содержится об отмене решение и дополнительного решения Выксунского городского суда Нижегородской области, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указала, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО19. наследник по завещанию после смерти ФИО9. Кроме того исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на похороны и достойное погребение наследодателя необоснованно судом первой инстанции выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции незаконно обязал ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство только после выплаты денежной компенсации, что нарушает права ФИО1, как собственника. Суд при вынесении дополнительного решения не принял во внимание, что исковые требования о признании права собственности и взыскании судебных расходов уже разрешены судом и в из удовлетворении отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 адвокат Мирошкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. ( п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Статьей 252 ГК РФ установлен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что [дата] умер ФИО9, [дата] года рождения. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО9 являются: ФИО5 (дочь), ФИО1 (внук).

В установленный законом срок для принятия наследства все наследники обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, о чем открыто наследственное дело [номер].

В состав наследуемого имущество входит спорный автомобиль марки ВАЗ [номер], модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № [номер].

По истечении шестимесячного срока нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области ФИО1, ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО9 в 1/2 доле на спорное транспортное средство, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство.

Соглашение о разделе наследственного имущества - спорного автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 не достигнуто.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 следует, что на основании ходатайства ФИО5 была произведена оценка спорного транспортного средства марки ВАЗ [номер], регистрационный знак № [номер], идентификационный номер (VIN): [номер]

Согласно заключению-отчету [номер] ООО «Экспертно-Правовое Агентство» от [дата], рыночная стоимость спорного автомобиля на дату открытия наследства составляет 236 250 руб. В связи с чем, по мнению истца ФИО1, 1/2 доля ФИО5 в праве общей долевой собственности составляет 118 125,00 руб.

Не согласившись с оценкой ООО «Экспертно-Правовое Агентство» по ходатайству ФИО5 по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ [номер], регистрационный знак №[номер], идентификационный номер (VIN): [номер], проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта ООО «Профлидер» [номер] от [дата] следует, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ [номер], модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска составляет – 321 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет водительское удостоверение с оконченным сроком действия. ФИО1 проходит обучение на вождение с целью получения водительского удостоверения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 64 ГК РФ, учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание возраст наследников, место их фактического проживания, имущественное положение, действия сторон в отношении наследственного имущества, наличие реальной возможности содержать имущество, использовать его по назначению пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность ФИО1 транспортного средства, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы (неделимая вещь, предметы обычной домашней обстановки и обихода) и предусматривают условия реализации этого права.

При рассмотрении настоящего дела о наличии у наследников преимущественного права на наследственное имущество сторонами не заявлялось, доказательств наличия такого права в материалы дела не представлено.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики №4 от 2018года, утвержденном Президиумом от 26.12.2018 года по смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

Доля ФИО1, как и доля ФИО5 в наследственном имуществе - транспортном средстве марки ВАЗ [номер], модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска по 1\2 доли у каждого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обращаясь в суд с иском о разделе спорного автомобиля просил передать его ему в собственность, взыскав с него компенсацию. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 были изменены требования. ФИО6 же изначально указывала, что в силу свое состояния здоровья спорное транспортное средство она использовать, не может, соглашалась передать его ФИО1 с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности.

Таким образом, признавая за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль, в порядке наследования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил, из наличия у ФИО1 существенного интереса в к использованию спорного транспортного средства и отсутствия возможности ФИО6 в силу ее состояния здоровья использовать транспортное средство ВАЗ [номер], модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска.

Доказательств того, что с момента открытия наследства ФИО5 использовала спорный автомобиль по назначению ФИО1 не представлено и судом первой инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО3 не был привлечен ФИО17. наследник по завещанию после смерти ФИО9. не может являться основанием для отмены решения, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются каким-либо образом права ФИО18. являющегося наследником иного имущества ФИО9 и не имеющей в соответствии с составленным завещанием права наследования транспортного средства ВАЗ [номер], модификация (тип) ТС: универсал повышенной проходимости, [номер], 2006 года выпуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что того исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на похороны и достойное погребение наследодателя судом первой инстанции выделены в отдельное производство необоснованно, отклоняется судебной коллегией поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В связи с чем, выделение исковых требований в отдельное производство это право суда, а не обязанность и относится на усмотрение суда. При этом данное процессуальное решение суда не ограничивает право ФИО1 на защиту своих интересов относительно выделенных требований, подлежащих рассмотрению судом в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство только после выплаты денежной компенсации, что нарушает права ФИО1, как собственника, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении судом закона не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2025 года, дополнительное решение от 09 июля 2025 года оставить без- изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026