Приговор № 1-106/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката - Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей - Л. Т.П.,

при секретарях - Анпилоговой Т.И., Кретовой Е.П., Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, военнообязанного, в браке не состоящего, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением Железногорского городского суда от **.**.** неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 210 часов обязательных работ; постановлением Железногорского городского суда от **.**.** неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного **.**.** по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со своей знакомой Л. В.П., **.**.** года рождения в однокомнатной *** г.Железногорска Курской области. В указанный период времени, в вышеуказанной квартире, между Л. В.П. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. В.П. в вышеуказанный день и промежуток времени ФИО1, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес рукой, стоявшей перед ним Л. В.П. не менее двух ударов в область передней поверхности средней трети грудной клетки, а затем умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область нижней трети левой боковой поверхности грудной клетки, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью опасный для жизни Л. В.П., и, желая этого, но не предвидя ее смерти. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удары в область расположения жизненно - важных органов – область грудной клетки и живота слева Л. В.П., и что в результате его умышленных преступных действий Л. В.П. неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, но не предвидел наступления смерти Л. В.П.

В результате преступных действий ФИО1 и умышленно нанесенных ФИО1 телесных повреждений Л. В.П., последняя скончалась в *** г. Железногорска Курской области. При этом умышленными преступными действиями ФИО1, Л. В.П.. причинены согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, следующие телесные повреждения туловища: А.1.Тупая закрытая травма туловища (осложнившаяся развитием гемоперитонеума, компонентами которой являются: 1.1.Кровоизлияние темно-красного цвета в межреберные мышцы с внутренней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-11 межреберья от средне-ключичной линии до околопозвоночной линии, 1.2. Закрытые переломы ребер слева без повреждения париетальной плевры и с кровоизлияниями в проекции переломов: прямой перелом 8 ребра по передне-подмышечной линии, прямой перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии, непрямые переломы 10-11 ребра по лопаточной линии; 1.3. Чрезкапсульный продольный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности её переднего конца линейной формы. 2. Горизонтальное кровоизлияние темно-красного цвета в межреберные мышцы передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья слева по средне-ключичной линии. Смерть Л. В.П. наступила в результате тупой закрытой травмы туловища (пункт 1 \п\п 1.1-1.3\), осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения туловища должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая закрытая травма туловища (грудной клетки и живота слева), и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. В.П. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась личная неприязнь к Л. В.П. внезапно возникшая в процессе ссоры на бытовой почве.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании показал, что **.**.** в первой половине дня он вместе со своим другом Р. Р.Е. пришли в гости к их общей знакомой Л. В.П., которая проживала на первом этаже ***; они знали, что у Л. можно было выпить спиртного. Дверь в квартиру им открыл их знакомый В. А. А., который впустил их внутрь, и, войдя на кухню квартиры, они увидели, что Л. и еще один их знакомый М. М. М. распивают там спиртное. Они присоединились к этой компании и впятером стали распивать спиртное. Потом они с Р. Р.Е. выходили из квартиры, отвели домой собаку Р. Р.Е., приобрели еще спиртного и вернулись к Л.. Постепенно, сначала В. А. А., а потом и М. М. М. ушли из квартиры, и они остались втроем: он, Р. Р.Е. и Л.. На кухне они распивали спиртное, в какой-то момент он неловко облокотился на табурет и сломал его, со стола упала посуда, и Л. стала ругаться на него из-за этого. Он попытался Л. успокоить, пообещал, что они все уберут, после чего они все перешли в зал квартиры и легли спать. Р. Р.Е. лег на матрасе на полу, а он и Л. легли на диване. Время было около 21 часа. Ночью в начале четвертого часа он захотел в туалет и, войдя в санузел, обнаружил на унитазе мертвую Л.; она находилась в положении сидя на унитазе со спущенными штанами, прислонившись голым торсом к стене. Он сразу понял, что Л. мертва, поэтому вызывать скорую помощь не было смысла. Он разбудил Р. Р.Е., и они ушли из этой квартиры. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и заставили его написать явку с повинной и признаться в том, что он нанес несколько ударов кулаками в грудную клетку и живот Л.. Под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции он признался в том, что нанес Л. несколько ударов, хотя на самом деле этого не делал. Отчего могла умереть Л., ему не известно; никаких ударов ей он не наносил; в его присутствии Л. также никто не бил, и она не падала и ни обо что не ударялась; жалоб на свое здоровье или на то, что у нее что-то болит, Л. также не высказывала, вела себя как обычно, употребляла спиртное, а затем спокойно легла спать. Полагает, что Р. Р.Е. оговорил его в совершении преступления, т.к. его заставили это сделать сотрудники полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. усматривается, что **.**.** в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, находясь в квартире Л. на кухне, он покачнулся на табурете, и тот сломался под ним, он с силой облокотился руками на кухонный стол, отчего у стола сломалась одна ножка, и с него упали на пол посуда и продукты питания, в том числе и пищевая соль. Л. В.П. это ситуация очень возмутила, и она стала кричать и ругаться на него, при этом оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, его очень возмутило поведение Л. В.П., поэтому он стал в ответ кричать и ругаться на нее. Затем Л. В.П. прошла в зал, далее в зал прошел Р. Р.Е., а он - следом за Р. Р.Е.. Л. стала возле дивана. Также в зале на полу положен был матрас, на который сел Р. Р.Е.. Л., стоя у дивана, продолжала ругаться на него и употреблять в его адрес нецензурную брань, его это очень возмутило, и поэтому он разозлился и умышленно нанес рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки Л. слева не менее двух ударов и не менее двух ударов в область живота слева. От полученных ударов Л. упала на диван, перестала ругаться и кричать, стала, как она сама пояснила, плакать от боли в области живота. Р. Р.Е. во время того, как он наносил удары Л. находился в зале и лежал на матрасе, при этом он слышал, как Р. Р.Е. говорил ему, чтобы он перестал избивать Л., но несмотря на его слова он не перестал избивать Л. и остановился, то есть перестал наносить ей удары именно тогда, когда она от полученных ударов упала на диван. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на Л., в связи с тем, что последняя оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он понимал, что наносит удары Л. со всей силы по жизненно-важным органам, а именно в область живота слева и в область грудной клетки слева, и может этим причинить тяжкий вред здоровью Л.. Затем он перелез через Л., последняя лежала с краю дивана, и лег на диван к стене. Он слышал, как Л. плакала от боли. Он заснул. **.**.** приблизительно в 03 часов 30 минут он проснулся, и увидел, что Л. не лежит рядом. Далее он пошел в туалет и увидел Л. в положение сидя на унитазе, спиной облокотившись на бачок унитаза. Из одежды на ней были только штаны зеленого цвета, которые были спущены до колен. Он потрогал Л. и понял, что она мертва. Затем он разбудил Р. Р.Е., и они стали думать, что им делать, так как поняли, что Л. умерла от нанесенных им накануне ударов. Далее они стали стирать свои следы рук с межкомнатных дверей, а затем ушли из квартиры приблизительно в 04 часа. Он не стал вызвать скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции, так как испугался неизбежного наказания за содеянное и побоялся понести ответственности за тяжкое преступление. В квартире он оставил свою шапку черного цвета и свитер серого цвета. Далее он совместно с Р. Р.Е. гуляли по городу. У него не возникло мысли пойти в полицию и рассказать о случившимся, в связи со страхом наказания за содеянное. Он полностью признает свою вину, а именно то, что он **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Железногорск, ***, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки слева и не менее 2 ударов в область живота слева, тем самым, причинил тяжкие телесные повреждения Л. В.П. от которых последняя в последствие скончалась в своей квартире. В содеянном раскаивается (т.№ *** л.д.№ ***).

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. (т.№ *** л.д.№ ***) и при проверке показаний на месте **.**.**, в ходе которого он в присутствии защитника и понятых воспроизвел обстановку в квартире Л. В.П. и обстоятельства, при которых он нанес ей неоднократные удары кулаками в область грудной клетки и ребер (т.№ *** л.д.№ ***).

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что данные показания он действительно давал, они записаны с его слов, протоколы им прочитаны и подписаны лично, защитник при допросах и проверке его показаний присутствовал, однако данные показания в части нанесения им ударов Л. В.П. неправдивы, и он давал их вынужденно, т.к. сотрудники полиции заставили его себя оговорить.

Вместе с тем вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях, исключающих нарушение прав обвиняемого на защиту. Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая Л. Т.П. показала, что у нее была сестра Л. В.П., которая проживала в *** г.Железногорска; с **.**.** года, т.е. после смерти своего второго мужа, сестра перестала работать и стала злоупотреблять спиртным; **.**.** года из колонии вернулся сын Л. от первого брака – Р. Р., который также стал проживать в этой квартире, но уже в **.**.** года Р. был вновь арестован по обвинению в совершении нового преступления, и Л. осталась проживать в квартире одна; дома у нее стали собираться компании для распития спиртного. **.**.** ей позвонила племянница умершего мужа Л. и сообщила ей, что Л. В.П. умерла. Вместе с другой сестрой они пришли на квартиру Л. и обнаружили там полный беспорядок: поломанную табуретку, разбитую посуду, грязь, несколько пустых бутылок от спиртного; в зале на полу лежал матрас. Они с сестрой навели порядок в квартире и стали готовиться к похоронам, однако уже **.**.** от сотрудников полиции им стало известно, что смерть Л. В.П. была насильственной. Кто и за что мог убить их сестру, ей не известно. По характеру Л. В.П. была очень добрым и неконфликтным человеком; она никогда не провоцировала конфликтов; всегда вела себя спокойно даже в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. А. А. в судебном заседании показал, что **.**.** около 11 часов он со своим другом М. М. М. пришли к своей знакомой Л. В.П., чтобы выпить у нее спиртное, которое у них было с собой. Дома Л. В.П. была одна, она пригласила их на кухню, и втроем они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они втроем сходили в Сбербанк, где Л. сняла со своего счета деньги и приобрела еще спиртное и закуску, после чего они вернулись к ней в квартиру и продолжили распитие спиртного. Позже, где-то ближе к обеду к Л. пришли ФИО4 и Р. Р.Е. и также присоединились к их компании; затем ФИО2 и Р. Р.Е. еще ходили за спиртным, и они все вместе распивали его до вечера. В какой-то момент между ФИО2 и М. М. М. произошел словесный конфликт, но до драки дело не дошло, после чего М. М. М. из квартиры ушел, а где-то через 10 минут ушел и он /В. А. А./. В момент, когда он уходил из квартиры Л., там все было спокойно; никто ни с кем не конфликтовал и не ссорился; в его присутствии Л. никто не бил; она не падала и ни обо что не ударялась; телесных повреждений у Л. не было, и на состояние своего здоровья она также не жаловалась. По характеру Л. была очень спокойной и не конфликтной. Утром **.**.** около 11 часов ему позвонил М. М. М. и сообщил, что приходил утром к Л. домой опохмелиться, дверь в ее квартиру была открыта и, войдя, он обнаружил ее мертвую в положении сидя на унитазе. Что могло произойти в квартире у Л. в его отсутствие, и отчего она умерла, ему не известно.

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. М. М., не явившегося в судебное заседание, из которых следует также, что **.**.** около 9 часов утра он пришел в квартиру к Л., чтобы выпить спиртного; дверь в квартиру была открыта, на стук никто не открыл; он вошел в квартиру и в помещении санузла увидел Л. в положении сидя на унитазе, спиной откинувшись на бачок; из одежды на трупе были только штаны. Он потрогал Л. за шею, убедился, что она мертва и попросил соседей вызвать полицию. Сотрудников полиции он дождался в подъезде. Затем еще раз зашел в квартиру и увидел на кухне беспорядок, которого не было, когда он уходил из квартиры **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Р. Р.Е. в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время они с ФИО4 пришли к их общей знакомой Л. В.П. выпить спиртного; дверь в квартиру им открыл В. А. А.; они прошли на кухню, где находились Л. В.П. и М. М. М.; впятером стали распивать имевшийся у Л. самогон. Когда спиртное закончилось, они с ФИО2 сходили и купили еще 1,5 литра самогона, вернулись в квартиру и продолжили распитие спиртного. Затем ближе к вечеру из квартиры ушел М. М. М., еще через некоторое ушел В. А. А., а он, ФИО2 и Л. продолжили на кухне распивать спиртное где-то еще полчаса. Он видел, как ФИО2, качаясь на табурете, сломал его и упал, повалив при этом стол, на котором стояла бутылка водки; рассыпалась также пачка соли, стоявшая на столе. Из-за этого Л. стала ругаться на ФИО2, и между ними возник словесный конфликт; он попытался их успокоить, и все они перешли в комнату. В комнате он лег на матрас, который лежал на полу, а Л. и ФИО2 стояли метрах в полутора от него напротив друг друга, и Л. продолжала упрекать ФИО2 за беспорядок, который он учинил. В этот момент он увидел, что ФИО2 нанес Л. удар кулаком в область груди по центру, отчего Л. упала на диван, но сразу же поднялась. Затем ФИО2 нанес ей второй удар кулаком правой руки в область ребер слева, после этого нанес кулаком левой руки удар в область груди, и затем еще раз кулаком правой руки в область ребер слева. От этих ударов Л. упала на диван и заплакала от боли. После этого он уснул, и что затем происходило в квартире, он не знает. Ночью где-то в 3 часа 30 минут ФИО2 разбудил его и сказал, что Л. умерла в туалете. Зайдя в туалет, он увидел Л. в положении сидя на унитазе со спущенными до колен штанами, при этом спиной она опиралась о бачек унитаза. Он понял, что Л. мертва, после чего они с ФИО2 из квартиры ушли, а перед этим ФИО2 тряпкой стер свои отпечатки пальцев в квартире. ФИО2 нервничал и волновался от того, что Л. умерла, спрашивал, что ему за это будет. Кроме ФИО2 Л. В.П. в квартире больше никто ударов не наносил; Л. в его присутствии не падала и ни обо что не ударялась; никаких жалоб на состояние своего здоровья она не высказывала, была веселая, дружелюбная. Когда их с ФИО2 задержали и доставили в полицию, он сразу рассказал все, что видел и помнил; никаких противоправных методов воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Аналогичные показания свидетель Р. Р.Е. дал в ходе проверки его показаний на месте **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***) и подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Щ. В.В. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Железногорский»; **.**.** в утреннее время в составе группы немедленного реагирования он выезжал на *** г.Железногорска, т.к. соседи сообщили в полицию, что обнаружили в этой квартире труп женщины. Прибыв на место, в туалете квартиры на унитазе он увидел в положении сидя труп пожилой женщины, затылком она упиралась в стену; из одежды на ней были только штаны. В квартире стоял стойкий неприятный запах, но видимых беспорядков не было; только на кухне он обнаружил сломанный табурет и рассыпанное на полу вещество белого цвета, похожее на пищевую соль; на столе стояли 3-4 стопки и бутылка водки. Данная квартира на учете в полиции не стояла, жалоб на умершую хозяйку квартиры Л. В.П. также не поступало, поэтому не обнаружив на ней никаких телесных повреждений и признаков насильственной смерти, он не вызвал следователя, а написал направление на судебно-медицинское исследование трупа. Позже ему стало известно, что при вскрытии Л. были обнаружены внутренние повреждения, и причина ее смерти носила насильственный характер.

Свидетель М. Е.А. в судебном заседании показал, что умершая Л. В.П. была его соседкой по лестничной площадке; после смерти мужа, т.е. с 2016 года она проживала в квартире одна; по характеру она была спокойная, добрая; в состоянии алкогольного опьянения он ее не видел, но в последнее время стал замечать, что к ней в квартиру стали приходить незнакомые люди. **.**.** никаких шума и криков из ее квартиры он не слышал, а утром **.**.** к нему постучал молодой мужчина и сообщил, что пришел к Л., дверь в ее квартиру открыта, а она там мертвая. Вместе с этим парнем он прошел в квартиру Л. и обнаружил ее в туалете в положении сидя на унитазе, головой она упиралась в стену. После этого он сообщил в полицию, что обнаружил труп в квартире.

Свидетель Б. А.Я. в судебном заседании показала, что умершая Л. В.П. была ее соседкой по подъезду, ее квартира была расположена под ее / Б. А.Я./ квартирой; после смерти мужа Л. проживала в квартире одна и в последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем в ее квартире стали собираться компании, преимущественно мужские. Шума и ругани из ее квартиры она не слышала, в основном в квартире было тихо и спокойно; **.**.** в вечернее время она услышала, как в квартире Л. на кухне что-то упало, возможно стул; значения этому она не придала, т.к. никаких криков и ругани за этим не последовало. На следующий день она узнала о смерти Л.. По характеру Л. была спокойная, добрая, вежливая.

Свидетели Ш. С.П. и Д. Л.И., являющиеся соответственно, матерью и бабушкой ФИО1 в судебном заседании показали, что **.**.** ФИО1 сообщил им о смерти Л. В.П., при этом он был расстроен, но о причине ее смерти ничего не говорил. **.**.** ФИО1 задержали по подозрению в причастности к смерти Л. В.П.

Показания потерпевшей и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- рапортом следователя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области об обнаружении признаков преступления от **.**.**, из которого следует, что Л. В.П. скончалась **.**.** в своей квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. При вскрытии трупа Л. В.П. у нее обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер слева с 8 по 11 и разрыв селезенки. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому осмотрена *** расположенная в многоквартирном ***, г. Железногорска Курской области. Указанная квартира является однокомнатной. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому он **.**.** нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак Л. В.П. в область грудной клетки, а затем нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак в область живота слева (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л. В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: А. Туловища: 1. Тупая закрытая травма туловища (осложнившаяся развитием гемоперитонеума (в брюшной полости обнаружено около 2 литров темно-красной жидкой крови со свертками), компонентами которой являются: 1.1. Кровоизлияние темно-красного цвета в межреберные мышцы с внутренней боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-11 межреберья от средне-ключичной линии до околопозвоночной линии, размером 15х16,0 см., толщиной 0,3 см; 1.2. Закрытые переломы ребер слева без повреждения париетальной плевры и с кровоизлияниями в проекции переломов: прямой перелом 8 ребра по передне-подмышечной линии, прямой перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии, непрямые переломы 10-11 ребра по лопаточной линии; 1.3. Чрезкапсульный продольный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности её переднего конца линейной формы длиной 1см, глубиной 0,5 см; 2. Горизонтальное кровоизлияние темно-красного цвета в межреберные мышцы передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья слева по средне-ключичной линии, размером 6,0х3,0 см толщиной 0,2 см. Смерть Л. В.П. наступила в результате тупой закрытой травмы туловища (пункт 1 А.1 \п\п 1.1-1.3\), осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками: макроскопическими: обнаружение переломов ребер слева, массивного кровоизлияния левой боковой поверхности грудной клетки, разрыва селезенки; наличие в брюшной полости 2 л. жидкой крови со свертками; островковым характером трупных пятен (трупные пятна слабовыраженные, островчатые, бледно-синюшного цвета); микроскопическими: в селезенке крупный очаг деструкции паренхимы с обширным густым скоплением ярко окрашенных деформированных эритроцитов, многочисленных частично распадающихся лейкоцитов на прослойках фибрина, определяемого преимущественно на границе с неповрежденной паренхимой.

Обнаруженные у потерпевшей повреждения туловища (пункт 1 А.1 \п\п 1.1-1.3\) должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая закрытая травма туловища (грудной клетки и живота слева), и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. **.**.** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № *** от **.**.**), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. В.П. Обнаруженные у Л. В.П. повреждения могли быть получены ею от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Давность образования всех телесных повреждений на туловище составляет от момента травматизации до наступления смерти от 6 до 11 часов. Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.). Таким образом, смерть потерпевшей наступила не сразу, а через указанный промежуток времени после травматизации. На теле пострадавшей имеются 2 зоны приложения травмирующей силы, из них на туловище - 2 (передняя поверхность средней трети грудной клетки и нижняя треть левой боковой поверхности грудной клетки). Образование телесных повреждений на туловище Л. В.П. исключается при однократном падении пострадавшей с высоты собственного роста на твердую поверхность (т. № *** л.д.№ ***).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. Г.П. разъяснил данное им заключение и указал, что исходя из выявленных трупных явлений, время наступления смерти Л. В.П. составляет не менее двух и не более четырех суток на момент вскрытия трупа (т.е. на **.**.** в 08.35 час.); установить экспертным путем более точное время наступления смерти Л. В.П. невозможно, поскольку до начала вскрытия труп около двух суток находился в холодильной камере морга. Все обнаруженные у Л. В.П. телесные повреждения являются внутренними и при внешнем осмотре были не видны, поэтому вскрытие трупа и было произведено не сразу. Все переломы ребер у Л. В.П. с левой стороны, при этом у нее обнаружены прямые и непрямые переломы ребер, соответственно, прямые переломы 8 и 9 ребер по передней и средней подмышечной линии образовались вследствие непосредственного приложения травмирующей силы (зона травматизации – передняя поверхность средней трети грудной клетки), а непрямые переломы 10-11 ребер по лопаточной линии образовались при ударе в область нижней трети левой боковой поверхности грудной клетки, т.е. это переломы по типу сдвига. Каждая из двух зон травматизации могла подвергаться неоднократному травматическому воздействию, и с такими телесными повреждениями Л. В.П. могла прожить несколько часов;

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных у Л. В.П. указанных в заключении эксперта № *** от **.**.**., не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных Р. Р.Е. в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет) (т.№ *** л.д.№ ***).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Digma», табурет коричневого цвета, шапка из шерстяной ткани темно-коричневого цвета, шапка из шерстяной ткани черного цвета с надписью «Tommy Hilfiger», свитер из шерстяной ткани серого цвета, кожаная куртки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением следователя от **.**.** в качестве вещественных доказательств признаны табурет коричневого цвета, шапка из шерстяной ткани черного цвета, свитер из шерстяной ткани серого цвета (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал вышеуказанного преступления, никаких ударов Л. В.П. не наносил и к ее смерти не причастен, суд оценивает критически, т.к. это является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и обусловлено его желанием уйти от ответственности за содеянное. Ни подсудимый, ни его защитник не привели суду никаких разумных доводов, позволяющих считать причастным к данному преступлению кого-либо еще; возможность получения Л. В.П. тупой закрытой травмы живота, явившейся причиной ее смерти, при однократном падении с высоты собственного роста, как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта от **.**.**, исключена.

Доводы защитника Цуканова Ю.В. о необоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в виду отсутствия сведений о том, как Л. В.П. провела дни, предшествующие **.**.**, также несостоятельны, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта от **.**.**, давность образования обнаруженных у Л. В.П. телесных повреждений от момента травматизации до наступления смерти составила всего лишь несколько часов (6-11 часов). Учитывая, что мертвой Л. В.П. была обнаружена **.**.**г в 03.30 часов, при этом весь день **.**.** она находилась у себя дома и нормально себя чувствовала, жалоб на здоровье не предъявляла, не падала и ни обо что не ударялась, что подтвердили в ходе допросов находившиеся в ее квартире в тот день В. А. А., М. М. М., Р. Р.Е., у суда нет оснований считать, что причинение Л. В.П. телесных повреждений имело место ранее, чем **.**.** год в период с 19 до 23 часов и/или при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, тем более, что и сам ФИО3 не отрицал, что Л. В.П. в течение всего дня вела себя нормально, не жаловалась на здоровье, никто ее не бил, она не падала, ни об о что не ударялась.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к преступлению полностью опровергаются показаниями свидетеля Р. Р.Е., который явился непосредственным очевидцем его действий и конкретно в судебном заседании утверждал, что видел, как и куда ФИО1 наносил неоднократные удары кулаками в область грудной клетки Л. В.П., где и образовалась тупая закрытая травма туловища, явившаяся причиной ее смерти.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых был лично, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с объективными вышеуказанными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травматизации, локализации телесных повреждений и механизме их образования; и медико-криминалистической экспертизе, согласно которой образование обнаруженных у Л. В.П. телесных повреждений возможно при обстоятельствах, продемонстрированных Р. Р.Е. в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для оговора свидетелем Р. Р.Е. подсудимого ФИО1 судом не установлено, и подсудимый сам не отрицал, что между ним и Р. Р.Е. не было и нет неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для мести с его стороны. Доводы подсудимого о том, что Р. Р.Е. оговорил его под давлением сотрудников полиции и/или с намерением отвести подозрения от себя, явно надуманы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Р. Р.Е. был предупрежден, он подтверждал свои показания на очной ставке с подсудимым; воспроизводил свои показаний в ходе проверки на месте преступления, настаивал на них в судебном заседании, утверждал, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, соответственно, его показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Доводы защитника Цуканова Ю.В. о том, что протокол проверки показаний свидетеля Р. Р.Е. от 26.12.2018г, положенный в основу судебной медико-криминалистической экспертизы от **.**.**, является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля Р. Р.Е. был допрошен **.**.**, т.е. до возбуждения уголовного дела, соответственно, не было оснований проводить проверку его показаний на месте, несостоятельны. Как утверждал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МСО СУ СК России Ч. Д.С., свидетель Р. Р.Е. был допрошен им прежде, чем была осуществлена проверка его показаний на месте; при этом протокол допроса свидетеля Р. Р.Е. (т.№ *** л.д.№ ***) содержит явную описку в дате его составления: он никак не мог быть составлен **.**.**, поскольку в нем содержится ссылка на номер уголовного дела, которое было возбуждено лишь **.**.**, и предугадать, каким будет номер уголовного дела заранее невозможно; в качестве свидетеля Р. Р.Е. был допрошен им уже после возбуждения уголовного дела **.**.** с 13.00 до 15.00 часов; при этом несовпадение времени создания электронного файла с протоколом допроса данного свидетеля с временем его реального допроса обусловлено техническим сбоем его компьютера и неправильно установленным системным временем.

Таким образом, поскольку проверка показаний свидетеля Р. Р.Е. на месте осуществлялась следователем в порядке ст.194 УПК РФ, т.е. проверялись ранее данные показания свидетеля, у суда вопреки утверждениям защитника Цуканова Ю.В. нет оснований полагать, что протокол допроса свидетеля Р. Р.Е. был составлен после проверки его показаний на месте, соответственно, протокол проверки показаний свидетеля Р. Р.Е. на месте, равно как и заключение эксперта № *** от **.**.**, в котором дана экспертная оценка этим показаниям, являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Цуканова Ю.В. о том, что заключение медико-криминалистической экспертизы от **.**.** подтверждает невиновность ФИО1, т.к. исключает возможность получения Л. В.П. травм при обстоятельствах, о которых говорил ФИО1 при проверке показаний на месте, суд полагает необоснованными. Как следует из вышеуказанного заключения, вывод эксперта о невозможности получения Л. В.П. тупой травмы живота при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от **.**.**, обусловлен лишь тем, что ФИО1 при проверке своих показаний не указал, что наносил Л. В.П. удары в область нижней трети левой боковой поверхности грудной клетки, а указал лишь одну, но другую зону травматизации – среднюю треть передней поверхности грудной клетки слева, где также были обнаружены внутренние телесные повреждения. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1, а подтверждает лишь, что описывая свои действия в выгодном для себя свете, он реализовывал таким образом свое право на защиту.

Вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии у него мотива для нанесения телесных повреждений Л. В.П., суд считает, что сделанное последней замечание в адрес подсудимого относительно сломанной табуретки, как раз и вызвало у него внезапно возникшие личные неприязненные отношения, на почве которых им и были нанесены телесные повреждения потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему применением насилия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Железногорский» Б. Е.Г., который в судебном заседании утверждал, что явку с повинной принимал у ФИО1 он, при этом ФИО1 писал ее добровольно, осознанно, самостоятельно; никакого воздействия (физического или психологического) на него не оказывалось; ФИО1 было разъяснено, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, поэтому он и выразил желание ее написать; положения ст.51 Конституции ему разъяснялись; о том, что он нуждается в защитнике ФИО1 не заявил.

Кроме того, данные доводы ФИО1 о принуждении его сотрудниками полиции к написанию явки с повинной были предметом проверки, проводимой Железногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области. По результатам данной проверки было установлено, что доводы ФИО1 об оказании на него сотрудниками полиции психологического воздействия и склонении к признанию в совершении данного преступления своего подтверждения не нашли; фактов превышения сотрудниками полиции должностных полномочий с применением к заявителю насилия не установлено; в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Железногорский» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

Кроме того, никаких жалоб на действия сотрудников полиции сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не предъявлял, и кто конкретно якобы заставлял его написать явку с повинной пояснить в судебном заседании не смог.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что тупая закрытая травма туловища, явившаяся причиной смерти Л. В.П. образовалась именно от травматического воздействия ФИО1, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Умышленное нанесение с достаточной силой неоднократных травматических воздействий в жизненно-важный орган потерпевшей (грудную клетку, где находятся жизненно важные органы) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, а к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, подсудимый относился безразлично, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л. В.П. решил умышленно причинить ей тяжкий вред здоровью и данный умысел реализовал: умышленно с достаточной силой он нанес Л. В.П. кулаками не менее двух ударов в область передней поверхности средней трети грудной клетки, а также не менее двух ударов в область нижней трети левой боковой поверхности грудной клетки, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть Л. В.П. при этом к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей подсудимый относился безразлично.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.**, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а совершал криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении им спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно- искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; хроническим алкоголизмом не страдает (т№ *** л.д.№ ***).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***); соседи по подъезду характеризует ФИО1 с положительной стороны, как неконфликтного, отзывчивого человека; проживает с бабушкой; ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д. № ***); к административной ответственности привлекался неоднократно (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает его явку с повинной (т.№ *** л.д.№ ***), молодой возраст подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против личности, с применением насилия, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу ст.61 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. В силу ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием для ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую; также нет оснований для назначения наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.111 ч.4 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, ФИО1, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также ст.64 УК РФ (т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается исправительная колония строгого режима. Согласно ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: табурет, как предмет, не представляющий ценности и не востребованный сторонами, подлежит уничтожению; свитер и шапка, принадлежащие ФИО1, суд полагает возможным возвратить ему и/или его доверенному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: табурет –уничтожить; свитер и шапку - возвратить ФИО1 и/или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: