Решение № 12-177/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12-177/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 18 сентября 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Аршинова А.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 18 мая 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 18 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что 18 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, перекресток улицы Розы Люксембург – Максима Горького водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ФИО2 – адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение должностного лица изменить, исключив из него слова о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., указав в обоснование, что предотвратить указанное ДТП она не имела технической возможности, поскольку причиной ДТП явились действия второго участника ДТП ФИО1., который не выполнил требования ПДД, и при обгоне в населенном пункте не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию на дороге. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом в определении инспектор указал, что именно она совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО4», следовательно, вынесенное определение содержит внутреннее противоречие, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО2 и её защитник адвокат Аршинов А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника, доводы жалобы поддержал. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она управляла транспортным средством «Лада Гранта» и перед маневром поворота налево включила указатель поворота, при этом видела, что сзади её автомобиля двигается автомашина, и в тот момент, когда она стала совершать маневр поворота налево, водитель сзади идущего автомобиля стал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение на перекрестке, удар был сильным, при этом второй участник ДТП указал, что она включила не левый, а правый указатель поворота при совершении маневра поворота налево, в связи с чем обоих водителей признали виновными в ДТП, ей выплатили страховое возмещение только в сумме 50%, в гражданском порядке с иском в суд она не обращалась.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что разметка на данном участке дороги отсутствует, знак, запрещающий обгон, также не установлен, в связи с чем обгон не запрещен, водитель автомобиля «ФИО4» поехал на обгон автомобиля «Лада Гранта», водитель которого затем включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем произошло столкновение, при этом оба водителя должны были действовать таким образом, чтобы не создавать помех при движении, в соответствии с требованиями ПДД должны были убедиться в безопасности дорожного движения: один перед совершением маневра обгона, второй участник – перед совершением маневра поворота налево, следовательно, при соблюдении ПДД оба водителя имели возможность избежать столкновения, в связи с чем была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в отношении которых были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на месте ДТП была составлена схема в присутствии понятых, с которой водители были ознакомлены, согласны, подписав схему. При этом, при согласии участников ДТП со схемой ДТП, автотехническая экспертиза не проводилась. Поскольку установлена обоюдная вина, то в определении обоих было указано на совершение каждым столкновения. Считает, что определения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правоприменительным актом, наличие которого исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу пункта 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Достоверность представленной в деле схемы места совершения административного правонарушения засвидетельствована участниками ДТП на месте в присутствии понятых, правильность составления схемы сторонами не отрицалась, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы участниками ДТП не заявлялось, в связи с чем данная экспертиза не проводилась.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется, в связи с чем отсутствуют основания для дачи оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном ДТП может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 18 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в определении указала, что 18 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, перекресток улицы Розы Люксембург – Максима Горького водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., в результате транспортные средства получили механические повреждения. Вместе с тем, установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное определение от 18 мая 2020 года вынесено и в отношении ФИО1.

Должностным лицом, принятое определение в отношении ФИО2 мотивированно, в нем приведено обоснование принятого решения, отражены обстоятельства и доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица – в данном случае в отношении ФИО2, не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах ДТП не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного КоАП РФ.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, не входят в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального ущерба.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение должностного лица следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 18 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова