Приговор № 1-72/2020 1-785/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Казани – Халилова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юмаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца города Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным инженером ООО «Компания Поставка», зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 15 октября 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в установленном законом порядке 30 октября 2015 года в отделение по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан.

По истечении срока лишения специального права – управления транспортными средствами, ФИО1, имея намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но, не желая в установленном законом порядке сдать экзамен по проверке знаний Правил дорожного движения РФ, в неустановленный следствием день в период времени с 01 по 30 мая 2017 года, действуя умышленно, находясь в торгово-развлекательном центре «Франт», расположенном в <адрес изъят> при встрече с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), обратился с просьбой оказать содействие в передаче взятки должностным лицам органов ГИБДД за совершение заведомо незаконных действий – проставление ему отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таковых знаний.

Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 01 мая по 20 июня 2017 года, точная дата следствием не установлена, сообщило о просьбе ФИО1 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 2).

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени сообщило своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №3), работающему на должности техника по учёту регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, о намерении ФИО1 передать взятку должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий – проставление ФИО1 отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таковых знаний..

В процессе общения лицо № 3 сообщило лицу №2 о готовности в качестве посредника передать взятку от ФИО1 за совершение указанных заведомо незаконных действий должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, о чём лицо № 2 уведомило лицо № 1.

Лицо № 1 в период времени с 01 мая по 20 июня 2017 года, точная дата следствием не установлена, в ходе телефонных переговоров сообщило ФИО1 о возможности проставления ему отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таковых знаний за взятку в размере 30 000 рублей.

С целью реализации своего преступного намерения, направленного на дачу взятки через посредника должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий – проставление отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таковых, ФИО1, 05 июля 2017 года в период времени с 12.00 до 18.00 часов, находясь на автостоянке торгово-развлекательного центра «Франт», расположенного в <адрес изъят>, передал лицу № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) копии необходимых для этого личных документов и денежные средства в размере 30 000 рублей.

Полученные от ФИО1 копии личных документов и денежные средства в размере 25 000 рублей лицо № 1, выступая в качестве посредника в передаче взятки, в тот же день в период времени с 19.00 до 21.00 часов, находясь у <адрес изъят>, передало лицу № 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оставив у себя 5 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные посреднические услуги.

В последующем, не позднее 09 июля 2017 года, лицо № 2, находясь в городе Мамадыш Республики Татарстан, в рамках достигнутой ранее договорённости передало лицу № 3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), копии личных документов ФИО1 и деньги в сумме 20 000 рублей для взятки должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий – проставление ФИО1 отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таковых, оставив у себя 5 000 рублей в виде вознаграждения за свои посреднические услуги.

Однако ФИО1 довести преступление до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо № 3, получив от него денежные средства через посредников – лицо № 1 и лицо № 2, кому-либо из должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан не передало, обратив их в свою собственность, в результате чего денежные средства не были переданы должностным лицам, в чьи полномочия входило совершение действий, связанных с приёмом экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ.

При этом лицо № 3 в рамках достигнутой с лицом № 2 указанной выше договорённости, воспользовавшись доверием и невнимательностью должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан 20 июня 2017 года самостоятельно сдал экзамен по проверке знаний Правил дорожного движения РФ вместо ФИО1, результаты которого были внесены в протокол проведения экзаменов № 64 от 20 июня 2017 года.

На основании внесённых в указанный протокол проведения экзаменов не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче ФИО1 экзамена по проверке знаний Правил дорожного движения РФ, последним в отделении по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казань было получено ранее сданное им 30 октября 2015 года водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

Из показаний ФИО1 в суде, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 121-124), оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что в октябре 2015 года по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. По истечении указанного срока, он решил восстановить право управления транспортными средствами, для чего необходимо было сдать экзамен на знание Правил дорожного движения в отделении ГИБДД. Он попытался сдать экзамен самостоятельно, однако у него это не получилось, после чего он стал искать человека, который помог бы за взятку должностным лицам ОГИБДД сдать экзамен, после чего он смог бы вернуть свое водительское удостоверение.

В мае 2017 года на территории ТЦ «Франт» на улице Фучика города Казани он встретился со своим знакомым ФИО3, у которого поинтересовался относительно возможной помощи в сдаче экзамена ПДД без фактической его сдачи и явки на экзамен за денежное вознаграждение. Тот пообещал узнать и перезвонить ему.

В период с 19 июня по 03 июля 2019 года, из разговора с ФИО3 ему стало известно, что за 30 000 рублей возможно решить вопрос сдачи экзамена ПДД.. ФИО3 указал, какие документы необходимо оформить, после чего он прошел медицинскую комиссию и вновь позвонил ФИО3, сообщил, что все документы собраны.

05 июля 2019 года в период времени с 17.03 до 18.00 часов, находясь на стоянке торгового центра «Франт» он передал денежные средства в размере 30 000 рублей и документы ФИО3

После того, как ФИО3 позвонил ему и сообщил о возможности получения водительских прав, он в июле 2017 года получил их в ОГИБДД Советского района г. Казани. В город Мамадыш он не ездил, экзамен в ГИБДД не сдавал, а только передал для сотрудников ГИБДД взятку в размере 30 000 рублей, чтобы без проверки его знаний проставили отметки об успешной сдаче теоретической части экзамена в ГИБДД. Каким образом, когда и кому ФИО3 передавал денежные средства, ему не известно. Он осознавал, что денежные средства, которые он отдал ФИО3, предназначены для передачи должностным лицам органов ГИБДД за совершения теми незаконных действий – выдачу справки о сдаче экзамена по проверке теоретических знаний. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде, а также из содержания протокола его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 63-66), оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который интересовался возможностью успешно сдать теоретическую часть экзамена ГИБДД без фактической проверки знаний для получения водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что ранее его лишили водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в настоящее время он не может самостоятельно сдать экзамены ПДД, что является обязательным условием для получения водительского удостоверения обратно. ФИО1 утверждал, что готов заплатить любые деньги. После указанной встречи он позвонил своему знакомому ФИО4 и объяснил суть проблемы, на что тот обещал узнать для него информацию и перезвонить. Через несколько дней ему позвонил ФИО4 и сообщил, что за 20 000 рублей возможно оказать содействие в сдаче теоретической части экзамена в ГИБДД г.Мамадыш РТ, при этом личного присутствия на экзамене не требовалось, необходимо было лишь предоставить копии личных документов. Получил ответ от ФИО4, он связался с ФИО1, которому озвучил, что за 30 000 рублей возможно будет решить его вопрос в ОГИБДД г.Мамадыш. Он озвучил сумму 30 000 рублей, так как 10 000 рублей, он, по личной договоренности с ФИО4, должен был оставить себе и ФИО4 в качестве вознаграждения. С указанным предложением ФИО1 согласился.

В июле 2017 года возле ТЦ «Франт» он встретился с ФИО1, который передал ему 30 000 рублей, а также свои личные документы: копии ИНН, СНИЛС, паспорта и тд. Денежные средства предназначались в качестве взятки неизвестным сотрудникам ОГИБДД по Мамадышскому району. Получив деньги, он сообщил ФИО1, что экзамен за него сдан и он может обратиться в ОГИБДД, куда ранее сдавал водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде, а также из содержания протокола его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.3 л.д. 70-72), оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в период времени с мая по июнь 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его знакомому ФИО1 необходимо оказать помощь в сдаче экзаменов ПДД без фактической сдачи последним такого экзамена, так как самостоятельно не может сдать экзамен. По данному вопросу он позвонил ФИО6, который сообщил ему, что за взятку в размере 20 000 рублей возможно оказать содействие в сдаче теоретической части экзамена в ГИБДД, при этом ФИО1 не надо будет присутствовать на экзамене. 05 июля 2017 года ФИО3 приехал к его дому по улице Адоратского города Казани, где передал ему денежные средства за оказанную ФИО1 помощь в размере 25 000 рублей, после чего он поехал в город Мамадыш, где передал ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в 2017 году работал старшим оперуполномоченным УФСБ по РТ. В их отдел поступила информация о том, что ФИО4 и ФИО3 причастны к выдаче водительских удостоверений лицам, ранее лишенных этих удостоверений. В ходе проведения ОРМ ФИО1 подтвердил свою причастность в том, что передавал ФИО3 деньги для проставления отметки об успешном прохождении экзамена.

Из содержания протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 44-45), оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в 2017 году он работал в ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан на должности техника. Фактически он занимался тем, что забивал в базу данных ГИБДД информацию, связанную с получением, заменой, утерей водительских удостоверений. По просьбе своего знакомого Гарипова Рустема он сам сдавал экзамены по знанию ПДД за лиц, о которых тот просил. Таким образом он сдал экзамены за более чем 12 человек, данные которых не помнит. За свои услуги он брал с ФИО4, как правило, 20 000 рублей. Он говорил тому, что деньги передаёт сотрудникам экзаменационного отдела ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району в качестве взятки. На самом деле эти деньги он оставлял себе.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО7 оглашённого судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО6 работал в РЭО ОГИБДД г. Мамадыш вольнонаёмным сотрудником, заносил в компьютер различные данные, правом приёма экзаменов он наделён не был (т.1 л.д. 27-28).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Рапортом старшего следователя Елабужского МРСО СУ СК России по РТ от 18 июня 2019 года согласно которому ФИО1, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не обладая достаточными знаниями, позволяющими успешно сдать экзамен по проверке знаний правил дорожного движения для последующего получении водительского удостоверения, но имея желание в получении водительского удостоверения права управления транспортными средствами, находясь на территории города Казани передал через ФИО3, ФИО4 и ФИО6, выступающих в качестве посредников, взятку в размере 30 000 рублей должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий – проставление отметки об успешной сдаче экзамена по проверке знаний правил дорожного движения без фактической явки на экзамен и без фактической проверки таких знаний. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УПК РФ. (т.1, л.д.2).

Рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по РТ в г.Н.Челны от 05 июня 2019 года, согласно которому в 2017 году ФИО1 передал через ФИО3 взятку должностным лицам отделения ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району в размере 30 000 рублей за выставление оценок об успешной сдаче экзаменов без фактической явки на экзамен и без проверки фактических знаний экзаменуемого в целях последующего получения водительского удостоверения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УПК РФ. (т.1, л.д.7).

Протоколом выемки документов, имеющих значение для уголовного дела от 18 мая 2018 года – документов, послуживших основанием для восстановления права управления транспортным средством на имя ФИО1 на 12 листах, с фототаблицей (т.1, л.д.48-53).

Протоколом осмотра изъятых документов от 11 декабря 2018 года – документов на имя ФИО1, копий справок, медицинского заключения, копий протоколов проведения экзаменов, копии постановления мирового судьи, копии журнала, с фототаблицей (т.1, л.д.54-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 15 октября 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1, л.д.76-77).

Выпиской из журнала выдачи водительских удостоверений, согласно которому 17 июля 017 года ФИО1 получил водительское удостоверение (т.1, л.д.78).

Протоколом осмотра автоматизированной системы учета сведений о лицах, сдавших экзамен на право управления транспортными средствами и тд. от 30 июня 2017 года, в которой имеются протоколы проведения экзаменов (т.1, л.д.183-186).

Протоколом проведения экзамена №64 от 20 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 сдал экзамен на категорию «С» (т.1, л.д.211).

Протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от 26 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R формата, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 с ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что последние обсуждают вопрос проставления отметки о сдаче экзамена ПДД ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району без фактической явки последнего на такой экзамен и без фактической явки последнего на такой экзамен и без фактической проверки таких знаний (т.2, л.д.70-71,86-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R формата, содержащий детализации номеров мобильных телефонов ПАО «МТС»: <номер изъят> (ФИО4), <номер изъят> (ФИО3), за период времени с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года, из которых установлено, что ФИО4 созванивался с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8 (т.2, л.д.113-115, 216-219).

Протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2018 года – оптического диска CD-R формата, содержащего детализации номеров мобильных телефонов ООО «Таттелеком»: <номер изъят> (ФИО6) за период времени с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года, из которых установлено, что ФИО6 созванивался с ФИО4 и ФИО3 (т.3, л.д.1-2).

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R формата, содержащий детализацию номера мобильного телефона ПАО «МТС»: <номер изъят> (ФИО1), за период времени с 01 января по 31 декабря 2017 года, из которого установлено, что ФИО1 созванивался с ФИО3 <номер изъят> (т.3, л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года – <адрес изъят> Республики Татарстан и участка местности возле него, где ФИО4 в период с 08 по 09 июля 2017 года передал ФИО6 копии документов ФИО1, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные качестве взятки должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району за заведомо незаконные действия (т.3, л.д.43-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года, согласно которому осмотрен отдел ГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес изъят>. (т.3, л.д.48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, согласно которому осмотрен <адрес изъят>, где ФИО3 05 июля 2017 года передал ФИО4 копии документов ФИО1, а также денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району за заведомо незаконные действия (т.3, л.д.54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, согласно которому осмотрен ТРЦ «Frant», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где ФИО1 05 июля 2017 года передал ФИО3 копии личных документов, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за заведомо незаконные действия (т.3, л.д.73-76).

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2019 года – оптического диска CD-R формата, содержащий детализацию номера мобильного телефона ПАО «МТС»:<номер изъят> (ФИО1) за период с 01 января по 31 декабря 2017 года, из которого установлено, что 20 июля 2017 года телефонные соединения ФИО1 производились через вышки, расположенные в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в Мамадышском районе Республики Татарстан (т.3, л.д.77-78).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 в суде об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 неоконченного на стадии покушения преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее не судим; привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.3, л.д.150) и по месту работы (т.4 л.д. 84), обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в том числе, на указание лица, совершившего противоправные действия, связанные с передачей взятки, признание им своей вины в суде, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому основания для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания посредством применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд приходит к следующему. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не может прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда назначение подсудимому альтернативного лишению свободы наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, положительных характеристик, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.

Кроме того, в целях общей и частной превенции суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершённого подсудимым преступления, наличие у него легального источника дохода и иждивенцев, а также имущественное положение его семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 5940 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: копии документов на имя ФИО1, оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по РТ (УМВД России по г.Казани)

ИНН получателя – 1654002978;

КПП получателя – 165501001

Расчетный счет - № <***>

Отделение - НБ Республики Татарстан

БИК – 049205001

Код ОКАТО – 92701000

Л/с - <***>

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.