Апелляционное определение № 33-663/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья О.В.Полосина Дело № 33-663/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2542/2025)

УИД 37RS0010-01-2025-003438-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2025г. в 23 час. 32 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника и Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №. 22.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. 28.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Мазда 3, г/н №. 12.05.2025г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта ТС на денежную выплату, которую произвела в размере 242804 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №. 27.06.2025г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 157195 рублей 57 копеек, а так выплатило неустойку в размере 67594 рубля 07 копеек. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 31.07.2025г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № по среднерыночным ценам. Согласно заключению специалиста №К-452/25 от 27.08.2025г., выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 675 344 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 436 610 рублей.

Истец просил взыскать убытки в размере 238734 рублей; штраф в размере 50%, рассчитанный от полной суммы страхового возмещения 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 24 000 рублей; расходы по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 5 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2 300 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 76 рублей; расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 250 рублей; расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 рублей; расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1%, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за период с 18.05.2025г., по день фактического исполнения обязательств, с учетом ранее выплаченной неустойки 67594,07 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 238734 рублей, неустойку за период с 18.05.2025 года по 1.12.2025 г. (включительно) 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертных заключений 24000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии 5000 рублей, расходы на доверенность 2300 рублей, почтовые и курьерские расходы 726 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 510760 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 4000 рублей за каждый день начиная с 2.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 232405 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений стороны истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025г. в 23 час 32 мин по адресу <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шкода Рапид, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №.

22.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

28.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Мазда 3, г/н №.

12.05.2025г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 242804 рубля 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №.

САО «ВСК» получило заявление истца о несогласии с произведенной выплатой. 27.06.2025г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 157195 рублей 57 копеек, а также выплатило неустойку в размере 67594 рубля 07 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 31.07.2025г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № по среднерыночным ценам.

Согласно заключению специалиста №К-452/25 от 27.08.2025г., выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 675 344 рубля. Согласно экспертному заключению №О-1165/25 от 27.08.2025г., выполненного ФИО3, в рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 436 610 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В своей апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», указывает на несогласие с выводами суда о том, что страховая компания должна покрыть убытки сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. По мнению апеллянта разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам относительно требования о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы истец вправе требовать только возмещение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Также судом не учтен факт износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2026 № 41-КГ26-1-К4.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 436 610 руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить 36610 руб.

Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 400000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет составляет 238734 руб. (675344 руб. - 36610 руб.- 400000 руб.). Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактических расходов на ремонт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией. Истцом представлено заключение специалиста, в котором определена стоимость ремонта автомобиля. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы страховщика о снижении штрафных санкций до разумных пределов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку страховщиком надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено, то суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа уменьшен судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены районным судом правильно, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому признаются судебной коллегией не способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года