Приговор № 1-50/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

1-50/2025

73RS0013-01-2025-000413-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Страшнова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А.,

потерпевшей л

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период времени с <данные изъяты>, открыл оставленную незапертой на замок входную дверь спальной комнаты указанной квартиры. После чего, находясь в спальной комнат, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> взял телевизор марки «Samsung» модели uе40k5100bu в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12000 рублей, конвектор марки «Ваllu» модели «ВЕS/SЕМ-1000», стоимостью 3200 рублей, принадлежащие л вынес похищенное имущество из спальной комнаты, а затем из квартиры, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись перечисленным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д.л.д. 41-42, 94-96, 146-147, 245-247) ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как проникновение в жилище он не осуществлял, фактически совершил тайное хищение имущества из общей с его родителями квартиры по адресу: <данные изъяты>, где он проживает со своей матерью л. и отцом л Квартира принадлежит родителям, он имеет регистрацию по данному адресу. В его собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеется. Разговора о том, что ему запрещено заходить в спальню родителей, у него ни с матерью, ни с отцом не было. Дверь их комнаты имеет запорное устройство в виде замка в дверной ручке, которое родители периодически закрывали, когда уходили из квартиры. О том, что ему нельзя заходить в их комнату, родители ему не говорили. В октябре 2024 года родители съехали из квартиры, так как он с ними поссорился. Он обратил внимание, что дверь, ведущая в комнату, в которой хранились вещи родителей, была не заперта. <данные изъяты> ему срочно понадобились денежные средства, в связи с этим, в этот день он свободно прошел в комнату родителей, увидел в комнате телевизор марки «Samsung» с пультом и конвектор марки «Ballu». Участия в приобретении данного имущества он не принимал, оно принадлежало родителям. Телевизор и конвектор он вынес из комнаты родителей, телевизор он в этот же день продал в ломбард <данные изъяты>, получив за него 8000 рублей. А конвектор он оставил в зале квартиры. Конвектор он продал <данные изъяты> за 1500 рублей. Вырученными за похищенное имущество денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. После похищенный телевизор он выкупил из ломбарда и вернул родителям. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступного деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает их во внимание в качестве доказательств его виновности.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая л суду показала, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 231-232). Из них следует, что по адресу: <данные изъяты> она проживала со своим супругом л сыном ФИО1 Квартира находится в долевой собственности и принадлежит ей, её супругу и внуку. Ее сын ФИО1 какого-либо имущества в собственности не имеет, нигде не работает, денег на оплату за коммунальные услуги, покупку продуктов не дает. Поэтому они с супругом ведут отдельное от сына хозяйство, покупку продуктов и оплату коммунальных услуг оплачивают они. Дверь, в их спальную комнату, имеет врезной замок. Ключи от указанного замка есть только у нее и ее супруга. Ключи они никому не передавали, не теряли их. В их с супругом спальной комнате находились только её вещи и вещи супруга. ФИО1 они не разрешали входить в свою комнату в их отсутствие, закрывали дверь на замок. <данные изъяты> ФИО1 стал вести себя агрессивно, поэтому она и супруг, не выдержав его неадекватного поведения, бесконечных требований денег, поссорившись с сыном, ушли жить в квартиру к свекрови. Последним из комнаты выходил ее супруг л закрыл дверь в комнату, но на ригель замка она не закрылась. <данные изъяты> они с супругом вернулись в квартиру, супруг первый пошел в их комнату, дверь комнаты была не заперта на ключ. Войдя в комнату, они увидели, что на комоде отсутствует телевизор марки «Samsung». Также обнаружили, что за дверью отсутствует конверторный обогреватель марки «Ballu». Указанный телевизор и обогреватель они с супругом покупали на их собственные деньги и не разрешали брать ФИО1 В настоящее время материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного телевизора и денежной компенсацией за похищенный конвектор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель л. дал показания суду, а также подтвердил свои показания, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 233-234). Из них следует, что он до <данные изъяты> проживал со свой супругой л и сыном ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Он является долевым собственником квартиры. Сын и дочь отказались от участия в приватизации. Квартира является трехкомнатной, имеет две спальные комнаты и зал. Он с супругой жил в одной спальной комнате, там находились только его вещи и вещи л а сын жил в другой спальной комнате. ФИО1 какого-либо имущества в собственности не имеет. Каких-либо денег на оплату за коммунальные услуги и покупку продуктов он им не дает. Были случаи, что ранее сын брал из квартиры вещи, ему не принадлежащие. Дверь комнаты, в которой он и его супруга проживали, имеет запорное устройство с замком. Ключи от указанного замка есть только у него и его супруги, ключи никому они не передавали и не теряли. Сыну ФИО1 они не разрешали входить в их комнату, даже тогда, когда они с супругой находились дома. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, сын неадекватно себя ведет, требует у них с супругой деньги на выпивку. <данные изъяты> сын стал вести себя агрессивно, он и супруга ушли жить в квартиру к его матери. Он уходил последним из квартиры, был на эмоциях, с силой захлопнул дверь комнаты, но на ригель она не захлопнулась. <данные изъяты> он с супругой пришли в квартиру, чтобы проверить, все ли там на месте. Войдя в квартиру, он первый пошел в их комнату, дверь в комнату была открыта. Зайдя в комнату, они увидели, что на комоде отсутствует телевизор марки «Samsung» с пультом управления в комплекте, который они с супругой покупали на их собственные денежные средства. За дверью отсутствовал конверторный обогреватель марки «Ballu», который они с супругой покупали на их личные денежные средства. Указанный телевизор и обогреватель они с супругой не разрешали брать сыну. В настоящий момент телевизор возвращен сыном, а также, со слов супруги, ему известно, что сын отдал денежные средства за конвектор.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ф следует, что он знаком с ФИО1 <данные изъяты> он пришел к ФИО1 домой по адресу: г. Димитровград, <данные изъяты>. В квартире ФИО1 прошел в сторону жилых комнат, затем вернулся с пакетом, сказал ему подержать пакет. Внутри пакета находился обогреватель. Затем они вышли из квартиры на улицу, и, когда у него замерзли руки, он отдал пакет ФИО1 обратно. Возле д. <данные изъяты> они с ФИО1 разошлись. <данные изъяты> ему от ФИО1 стало известно о том, что <данные изъяты> его мать написала на него заявление в полицию по факту проникновения в комнату родителей и хищения у них имущества. Тогда он понял, что обогреватель ФИО1 украл у родителей (Т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заявлению л от <данные изъяты> последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> незаконно проникло в спальную комнату кв. <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (Т. 1 л.д. 5).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> является жилой, общая площадь 69,4 кв.м., находится в общей долевой собственности: 1/3 у л 1/3 у л 1/3 у л (Т. 1 л.д.л.д. 112, 113, 114).

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, производившегося <данные изъяты> с участием л, установлено, что квартира расположена на 8 этаже, является трехкомнатной. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, повреждений запорное устройство не имеет. С левой стороны по коридору расположена спальная комнату, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не оснащенную запирающим устройством. При выходе из комнаты с левой стороны расположены друг напротив друга вторая спальная комната и зал. Вход во вторую спальную комнату осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде врезного замка. На момент осмотра повреждений не обнаружено. Участвующая в осмотре л пояснила, что на комоде во второй спальной комнате находился телевизор марки «Samsung», за дверью находился обогреватель, которые на момент осмотра отсутствуют. С места происшествия изъяты: с поверхности двери в первой спальной комнате со стороны лоджии следы рук на три отрезка светлой дактилопленки; цилиндровый механизм замка двери, ведущей во вторую спальную комнату; дактилокарта на имя л (Т. 1 л.д. 8-14).

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, производившегося <данные изъяты> с участием л установлено, что дверь во вторую спальную комнату имеет ручку с замком, который со стороны коридора запирается на ключ, повреждений не имеется (Т. 1 л.д. 235-240).

Согласно договору комиссии <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет ФИО1 за вознаграждение действия по реализации телевизора марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей (Т. 1 л.д. 26). <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора комиссии <данные изъяты>, согласно которому телевизор возвращен ФИО1 за 8320 рублей (Т. 1 л.д. 110, 111).

Согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, <данные изъяты>» и ФИО1, последний продал <данные изъяты>» конвектор «Ballu» за 1500 рублей (Т. 1 л.д. 24).

Запорное устройство, изъятое <данные изъяты> года в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, осмотрено следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1л.д. 100-102). Осмотром установлено, что запорное устройство имеет ключ.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <данные изъяты> запорное устройство, изъятое <данные изъяты> г. Димитровграда, исправно и для запирания пригодно, следов воздействия посторонним предметом не имеет (Т. 1 л.д. 55-58).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем <данные изъяты> г. Димитровграда, у потерпевшей л изъят возвращенный ей ФИО1 телевизор марки «Samsung» ue40k5100, с пультом дистанционного управления (Т. 1 л.д. 115-120).

В последующем телевизор с пультом управления к нему был осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов, установлено, что следы эксплуатации телевизора соответствуют сроку использования. Участвующее лицо ФИО2 пояснила, что телевизор был куплен в феврале 2019 года (Т. 1 л.д. 121-124).

Бланк дактилоскопической карты на имя ФИО1, 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки осмотрены следователем 2 декабря 2024 года с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 86-88).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от <данные изъяты>, дополнительной товароведческой экспертизы от <данные изъяты> (Т. 1 л.д.л.д. 81-84, 133-135) стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Samsung» ue40k5100 с пультом управления, с учетом износа, на период времени с <данные изъяты> года составляет 12000 рублей, стоимость аналогичного по описанию конвектора марки «Ballu» BES/SEM-1000, с учетом износа, на период времени с <данные изъяты> составляет 3200 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их подтверждающими вину подсудимого. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Протоколы следственных действий, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения экспертиз мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая, свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты>, открыл оставленную незапертой на замок входную дверь спальной комнаты указанной квартиры, и, находясь в спальной комнате в указанный период времени, тайно взял с целью хищения телевизор марки «Samsung» модели uе40k5100bu в комплекте с пультом дистанционного управления, конвектор марки «Ваllu» модели «ВЕS/SЕМ-1000», принадлежащие л после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что он действовал в квартире, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Размер причинённого ФИО1 ущерба правильно установлен в ходе предварительного расследования – 15200 рублей, не оспорен стороной защиты.

Совершенное ФИО1 преступление имеет оконченный состав, поскольку в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из последовательных показаний подсудимого ФИО1, в период времени с <данные изъяты> он находился по месту своего жительства в <данные изъяты>, где имеет регистрацию и до <данные изъяты> проживал вместе с родителями. В один из дней он увидел, что дверь, ведущая в комнату родителей, была не заперта, 8 ноября 2024 года он зашел в спальную жилую комнату родителей и вынес принадлежащий родителям телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом управления и конвектор марки «Ваllu», телевизор он в этот же день продал в ломбард, а конвектор оставил в зале, после чего продал его в ломбард <данные изъяты>

Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей л пояснившей, что она, ее супруг – л и сын – ФИО1 до 10 октября 2024 года проживали в трехкомнатной квартире, расположенной в кв. <данные изъяты> где в одной комнате проживала она и супруг, во второй комнате – их сын ФИО1, зал у них общий. ФИО1 в данной квартире проживает с октября 1999 года, зарегистрирован в ней, право собственности на квартиру на него не оформлено, так как он отказался от участия в приватизации. <данные изъяты> ФИО3 уходил последним из квартиры, с силой захлопнул дверь комнаты, но на ригель она не захлопнулась. По приходу в квартиру <данные изъяты> дверь в комнату была открыта. Показания потерпевшей подтвердил свидетель ФИО3

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, имущество, принадлежащее ФИО2, было похищено из одной комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире, деревянная дверь в комнату, оснащенная врезным замком, повреждений не имеет.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что в кв. <данные изъяты> Димитровграда ФИО1 находился на законных основаниях, между всеми членами семьи Л-ных отсутствовало соглашение об определении порядка пользования комнатами в трехкомнатной квартире, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не разделены, доступ в комнату потерпевшей в период с <данные изъяты> был свободный, нельзя считать, что родители и подсудимый проживали каждый в своей отдельной комнате. Подсудимый ФИО1 проживает и зарегистрирован в квартире, из которой совершил кражу имущества, принадлежащего л

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких ПАВ (опиаты, каннабиноиды), средняя стадия, активная зависимость (Полинаркоманией, 2 стадия). Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия). В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (Т. 1 л.д. 73-75).

Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, отмечается, что жалоб на его поведение не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался по ст. 19.16 КоАП РФ. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>», по сведениям ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 состоит в базе данных <данные изъяты>

Потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3 ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как сын, который не работает, не помогает им, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выкупа телевизора из ломбарда и возврата его потерпевшей, а также денежной компенсацией за похищенный конвектор; состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей; принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, указывал на обстоятельства совершённого преступления, об объеме похищенного имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом, указав адреса ломбардов, куда сдал похищенное, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменных материалов дела, а также из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, сотрудники полиции до его задержания располагали оперативной информацией о его причастности к совершённому преступлению, ФИО1 добровольно в отдел полиции не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении вменяемого преступления.

Вопреки доводам подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанного с финансовыми трудностями, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения подсудимого не исключали возможность получения им заработка законным путем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, а также трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости к наркотическим веществам, нуждается в лечении, суд возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Баринова Д.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд, при этом, вопреки его доводам в судебном заседании об отсутствии финансовой возможности, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 Расчетный счет <***> Лицевой счет <***> (ф/б) БИК 047308001ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск КБК 18811603116010000140 ОКТМО 73705000 УИН 18857324010010011778.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Баринову Д.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- три отрезка дактилоскопической пленки, дактокарта на имя ФИО1, л., - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Samsung» ue40k5100, с пультом управления, замок с ключом, - переданы потерпевшей л - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Степанова