Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Чолий Л.Л.

УИД № 39RS0006-01-2025-000704-39Дело № 2-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1083/2026

25.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02.12.2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельного участка:

- договора аренды от 20 декабря 2024 г. № 47 земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества, заключенного между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6,

- договора аренды № 46 от 20 декабря 2024 г. земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование- ведение огородничества, заключенного между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6,

- договора аренды № 45 от 20 декабря 2024 г. земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества, заключенного между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО1,

- договора аренды № 1 от 14 января 2025 г. земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества, заключенного между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6.

Заявленные требования мотивированы тем, что каждый из истцов 25 октября 2024 г. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества указанных выше земельных участков.

Однако решениями, оформленными ответами от 07.11.2024 №№ 5122, 5123, 5124, 5117, ответчик отказал им в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах СНТ «Флора» и изменение вида разрешенного использования земельных участков «для садоводства и огородничества» на «для огородничества» приведет к уменьшению стоимости этих земельных участков, что экономически для администрации является нецелесообразным.

Истцы не согласились с указанными решениями администрации и каждый из них обратился в суд с административным иском к администрации Балтийского городского округа о признании незаконными решений, которые были приняты к производству Балтийского городского суда 09.12.2024.

Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что администрация до разрешения возникшего спора, в день получения копий административных исков, зная, о том что Балтийским городским судом возбуждены административные дела и имеются основания для приостановления рассмотрения заявлений, поступивших от граждан позднее заявлений истцов, если предметом рассмотрения являются те же земельные участки, несмотря на предусмотренную земельным законодательством процедуру предоставления земельных участков, заключила с ответчиками ФИО1 и ФИО6 договоры аренды, которые в силу статей 166, 168 ГК РФ являются недействительными.

02.12.2025 Балтийским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признан недействительной сделкой договор аренды № 47 от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6, земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с КН № от 24.12.2024.

Признан недействительной сделкой договор аренды № 46 от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6, земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с КН № от 24.12.2024.

Признан недействительной сделкой договор аренды № 45 от 20 декабря 2024 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО1, земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, разрешенное использование - ведение огородничества.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с КН № от 24.12.2024.

Признан недействительной сделкой договор аренды № 1 от 14 января 2025 г. заключенный между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6, земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> разрешенное использование - ведение огородничества.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашение) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с КН № от 30.01.2025.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6 в пользу ФИО2 в долевом порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6 в пользу ФИО3 в долевом порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО6 в пользу ФИО4 в долевом порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО1 в пользу ФИО5 в долевом порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере по 5575,55 рублей с каждого.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия исков, ссылаясь на то, что истцами не было представлено доказательств при обращении в суд нарушения их прав и каким образом принятием решения в пользу истцов будут восстановлены их права.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что распоряжение главы администрации о предоставлении в аренду спорных участков не оспорено и является действующим.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено, что каждый из истцов по настоящему делу 25 октября 2024 г. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества земельных участков, расположенных на территории Балтийского городского округа.

ФИО2 обратился за предоставлением участка с КН №, ФИО4 – участка с КН №, ФИО5 – участка с КН №, ФИО7- участка с КН №.

Решениями, оформленными ответами от 07.11.2024 №№ 5122, 5123, 5124, 5117, администрация отказала им в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах СНТ «Флора», а также в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования «для садоводства и огородничества» повлечет за собой уменьшение рыночной цены земельного участка, что экономически нецелесообразно для бюджета Балтийского городского округа.

Истцы не согласились с указанными решениями администрации и, каждый из них обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации Балтийского городского округа о признании незаконными вышеуказанных решений.

Судом установлено, что после получения истцами отказов администрации в предоставлении им земельных участков в аренду по вышеуказанным основаниям, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в Балтийский городской суд с административными исками о признании решений, оформленных ответами от 07.11.2024 №№ 5122, 5123, 5124, 5117, незаконными, предварительно 06.12.2024 направив в администрацию копии административных исков, которые, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, поступили в администрацию 10 декабря 2024 г. и были зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов 12 декабря 2024 г.

Балтийский городской суд принял к своему производству вышеуказанные административные дела 09 декабря 2024 г., и 16 и 19 декабря 2024 г. администрацией были получены определения Балтийского городского суда о принятии вышеуказанных административных исков к производству суда с датой проведения предварительного судебного заседания.

Также судом установлено, что после того, как администрации стало известно об обращении истцов с административными исками об оспаривании незаконных решений администрации в суд, 12 декабря 2024 г., несмотря на то, что при отказе истцам в предоставлении земельных участков одним из оснований такого отказа являлась экономическая нецелесообразность изменения вида разрешенного использования земельных участков «для садоводства и огородничества» на «для огородничества», главой администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО8 от 12 декабря 2024 г. было принято решение об изменении вида разрешенного использования «для садоводства и огородничества» на «ведение огородничества», в том числе в отношении земельных участков с КН №; №; №, о чем было издано соответствующее постановление № 1543.

В отношении земельного участка с КН № постановление об изменении вида разрешенного использования администрацией не представлено, однако из выписок из ЕГРН следует, что на момент регистрации ограничения прав - аренды 30.01.2025, вид разрешенного использования земельного участка изменен «для огородничества».

В тот же день, 12 декабря 2024 г., от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему в аренду земельных участков с КН №9 и №.

В дальнейшем, подобные заявления от 17 декабря 2024 г. поступили в администрацию от ФИО6, в которых он просил предоставить ему в аренду земельные участки с КН №; № №, что подтверждается копиями заявлений, которые зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции администрации 18 декабря 2024 г. № 14634 по земельным участкам с КН №; № и 27 декабря 2024 г. по участку с КН: №.

20 декабря 2024 г. и 28 декабря 2024 г. главой администрации были приняты решения о предоставлении ФИО1 и ФИО6 в аренду спорных земельных участков и между сторонами были заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Решениями Балтийского городского суда от 12.02.2025 и от 03.03.2025 административные иски ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, были удовлетворены.

Суд признал незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленные уведомлениями от 07 ноября 2024 г. №№ 5122, 5123, 5124, 5117 об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков, обязав администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путём повторного рассмотрения по существу их заявлений от 25 октября 2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принятые по делу решения были оставлены без изменения (апелляционные определения от 16.04.2025, от 21.05.2025).

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 10 и 17 сентября 2025 г. вышеуказанные решения Балтийского городского суда и апелляционные определения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда были оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также указан перечень случаев, при которых положения настоящей статьи не применяются.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В силу пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и наличии правовых основании для удовлетворения заявленных ими требований и признании недействительными сделки по предоставлению в аренду ответчикам спорных участков.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что администрацией были нарушены требования закона по рассмотрению заявлений истцов, что привело к нарушению их прав.

Позиция суда первой инстанции была обоснованна тем, что при наличии нескольких заявлений, поступивших от граждан о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду для ведения огородничества без торгов на равных условиях, на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению таких заявлений в порядке их поступления и в случае наличия заявления, которое не было рассмотрено органом местного самоуправления до поступления заявления от иного лица о предоставлении этого же земельного участка, на администрацию муниципального образования возложена обязанность приостановить его рассмотрение до разрешения по существу первоначально поступившего.

Таким образом, заявления истцов о предоставлении спорных земельных участков, имели приоритетный статус на рассмотрение по существу по сравнению с поступившими заявлениями ФИО6 и ФИО1 и заявления ответчиков о предоставлении в аренду спорных земельных участков могли быть рассмотрены по результатам рассмотрения заявлений истцов по существу, то есть после того, как администрация на основании принятых решений Балтийским городским судом, вступивших в законную силу, рассмотрит повторно их заявления.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе хронологию, предшествовавшую заключению договоров аренды с ФИО6 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что заявления ответчиков ФИО6 и ФИО1 не могли быть рассмотрены до разрешения по существу оспоренных истцами решений, соответственно не могли быть заключены договоры аренды спорных участков, которые в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований закона и повлекли для истцов неблагоприятные последствия, затрагивающие их права или охраняемые законом интересы.

Доводы подателя жалобы о том, что решения администрации о предоставлении ответчикам в аренду спорных участков не отменены и недействительными не признавались, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов дела, данные правовые акты администрации исполнены путем заключения с ответчиками договоров аренды, соответственно необходимости в признании их недействительными не имеется.

По существу, новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи