Решение № 12-23/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Шкляр С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 22.02.2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 22 февраля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 26 декабря 2018 года, в 18 часов 00 минут, по ул. 25 Партсъезда, 24, г. Заринска, Алтайского края, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, покинула место дорожно-транспортного происшествия, таким образом, нарушила п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». За указанное нарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.02.2019 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, нарушено право на защиту, сотрудником ГИБДД и в суде ей не разъяснены права, не велась видеорегистрация оформления документов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем смс-уведомления, при наличии согласия на данный способ уведомления, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Трофимов С.Г. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил о том, что, со слов ФИО1, 26.12.2018 года двигаясь по дороге, она видела всех пешеходов, которые стояли на правой обочине, не доходя до бордюрного камня. Проехав пешеходный переход, она почувствовала, что что-то произошло, так как услышала какой-то шум, крик. Она остановилась, вышла из машины, стала разговаривать с ребятами. Из беседы узнала, что Дмитрий якобы попал к ней под колеса. Потерпевший сказал, что у него порвана куртка. Они на месте с потерпевшим договорились о покупке новой куртки. Далее она уехала.

Кроме того, мировой судья не уведомлял ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, нарушено право на защиту, невозможно было подготовиться к рассмотрению дела.

Материальных претензий у участников ДТП не было, место ДТП оставлено с обоюдного согласия. ФИО1, остановившись, предложила вызвать сотрудников ГИБДД. На что потерпевший ответил, что сотрудников ГИБДД вызывать не надо, так как он не пострадал.

Сотрудники ГИБДД должны были провести судебно-медицинскую экспертизу, если пострадал человек. Кроме того, должна быть проведена молекулярная экспертиза, чтобы ответить на вопрос, был ли зацеп за зеркало.

При оформлении документов работниками ГИБДД, согласно Приказа МВД №280, должен работать внутренний видеорегистратор.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от 22.02.2019 года отменить.

В судебное заседание 08.05.2019 года защитник Трофимов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он шел на елку со своей девушкой. Наступив на пешеходный переход, ему на левую ногу наехала машина. Нога поболела минут пять и все. Кроме того, чем-то зацепило куртку, и она порвалась. Женщина, управлявшая автомобилем, сразу остановилась, вышла из машины. Он сказал ей, что не пострадал, порвана лишь куртка. Они обменялись телефонными номерами, договорились о возмещении ущерба.

Придя на елку, его девушка начала всем рассказывать о случившемся. На елке находилась инспектор ПДН, которая услышав разговор, позвонила в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, направили в травматологию. Сделав в больнице снимки, врач сделал заключение о том, что у него ушиб.

Законный представитель потерпевшего ФИО8. в судебном заседании пояснила, что в тот день ей позвонила инспектор ПДН, попросила прийти. Она пришла, через час приехали сотрудники ГИБДД, направили ее сына на рентген. Приехав в больницу с Дмитрием, сделали ему рентген. Врач сказал, что перелома нет. ФИО1 они сказали, что претензий у них нет. Она пришла к ним домой, отдала деньги за куртку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что 26.12.2018 года он и инспектор ДПС ФИО2 оформляли ДТП с участием ФИО1 Поступило сообщение от дежурного, что по ул. 25 Партсъезда произошло ДТП – наезд на пешехода на пешеходном переходе. На автомобиль была передана ориентировка. По базе ГИБДД был установлен владелец автомобиля – ФИО1. При телефонном разговоре она пояснила, что было ДТП, а потом она уехала, поскольку не было пострадавших. Далее ФИО1 вернулась на место ДТП для составления материалов: схемы, объяснений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 26.12.2018 года она вместе с потерпевшим шла на елку. Начали переходить дорогу. Одна машина справа остановилась, они пошли. Увидев, что едет другая машина, подумали, что она остановится. Но автомобиль не остановился и наехал потерпевшему на ногу, задел куртку. ФИО3 остановилась чуть дальше, женщина-водитель вышла из автомобиля, подошла и спросила, все ли нормально. Они ответили данной женщине, что все в порядке, только порвана куртка. Она дала свой номер телефона, сказала, что отремонтирует куртку. После этого она уехала.

Изучив материалы административного дела и жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода водитель не вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом 22 АР № 827450 об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2018 года;

- справкой №3255, выданной в подтверждение факта обращения ФИО4 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» 26.12.2018 г. в 21:45, с диагнозом «ушиб левой стопы»;

- рапортом сотрудника полиции от 26.12.2018 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2105, совершила наезд на ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- объяснением ФИО4 от 26.12.2018 г., опрошенным в присутствии законного представителя, согласно которому 26.12.2018 г. в 18 часов он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ 2105 не успел затормозить, в результате чего наехал ему на левую ногу, также была порвана куртка. Данный автомобиль остановился, водитель автомобиля – женщина, подошла к нему и спросила про наличие повреждений. Он ответил ей, что повреждений не получил. Сотрудников ГИБДД вызывать не стали, так как договорились о том, что она купит новую куртку;

- объяснением ФИО1 от 26.12.2018 г., согласно которому 26.12.2018 г. в 18 часов она управляла автомобилем ВАЗ 2105 по ул. 25 Партсъезда. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, она не заметила переходящих дорогу молодого парня и девушку. В результате этого не смогла принять меры для пропуска пешеходов. Остановившись, она подошла к парню, который пояснил, что никаких телесных повреждений не получил, порвалась лишь куртка. Договорившись о приобретении ему новой куртки, вызывать сотрудников ГИБДД не стали.

Анализируя письменные объяснения ФИО1 о том, что претензий у потерпевшего не было, не было телесных повреждений, а также аналогичные доводы защиты, судья полагает, что отсутствие претензий у потерпевшего, не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, вместе с тем ФИО1 не выполнила их и покинула место ДТП.

Доводы ФИО1 и ее защитника Трофимова С.Г. о том, что ДТП фактически не было, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, письменным объяснением потерпевшего ФИО4, письменным объяснением ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 г. Заринска, ФИО1 факт ДТП не отрицала, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

В данном случае, мировой судья верно установил факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также и то, что водитель ФИО1 оставила место ДТП.

Доводы жалобы о том, что права при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ.

Аналогичные права ФИО1 были разъяснены и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 27).

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку ей не дали достаточного времени на поиск защитника, ознакомления с материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о привлечении защитника при рассмотрении дела не заявлялось.

Отсутствие видеофиксации оформления материалов сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о незаконности каких-либо действий сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает всей картины ДТП, поскольку по схеме расстояние между автомобилем и потерпевшим составляет 1 метр 5 сантиметров, суд не принимает во внимание. На схеме отмечено место наезда на пешехода, схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в связи с чем, на водителя ФИО1 возлагались обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, которые она не выполнила и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие потерпевшего, прав ФИО1 не нарушило и не исключало возможности привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, а не материальным.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, личности правонарушителя, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья С.В. Шкляр