Апелляционное постановление № 22-1072/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/1-77/2020

судья Новоселов Э.Г. №22-1072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Джурахонова Х.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Джурахонова Х.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Джурахонова Х. Ю., (...)

осуждённого:

- 01 марта 2012 года Чертановским районным судом города Москвыпо ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого и защитника адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В.об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Джурахонов Х.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Джурахонов Х.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что вопреки положительной динамики при отбывании им наказания, мнению представителя ИК-9, а также прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, принятию им активных мер к погашению иска, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также того, что с ХХ.ХХ.ХХ он состоит на облегченных условиях, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в олимпиадах, где занимал призовые места, имеет 23 поощрения и 5 взысканий, последнее из которых ХХ.ХХ.ХХ, принимает меры по погашению исковой задолженности. Все указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Ковалев С.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Джурахонова Х.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката. Отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде (ст. 52 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство Джурахонова Х.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие адвоката, осужденный не заявлял отказ от адвоката, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, в силу положений ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе данные о личности подсудимого, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, а также подробное содержание показаний и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.04.2009 года (в редакции от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, в суде первой инстанции принимал участие представитель ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Республике Карелия Соколовская Ю.В., однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия данного представителя на участие в деле.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания фактически не указаны данные о личности осужденного, кроме фамилии, имени и отчества, в протоколе отсутствует мнение представителя Администрации учреждения относительно заявленного ходатайства, тогда как суд ссылается на это в своем постановлении.

Помимо этого в нарушение положений ст. 259 УПК РФ, приложенный к протоколу судебного заседания диск, не содержит файлов с аудиозаписью судебного заседания, что свидетельствует о том, что аудиопротоколирование в судебном заседании не осуществлялось.

С учетом того, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Джурахонова Х. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Маненок