Решение № 2А-2255/2024 2А-2255/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-2255/2024

Дело №2а-2255/2024

УИД:21RS0025-01-2024-000988-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А.. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 2 652,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «РТК ИТ». В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары А. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. По мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство, поскольку имущество имеется в виде зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» было переименовано ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ». Спорное постановление нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещённое надлежащим образом, не явилось, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. поступили копии материалов исполнительного производства, возражения на административное исковое заявление, которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника С. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест (ныне ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Из отзыва на административное исковое заявление и представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись меры принудительного характера.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в пенсионную службу для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД по Чувашской Республике, должник в собственности транспортных средств не имеет.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно сведениям ПФР должник осуществлял трудовую деятельность в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» до 06.2022 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, мероприятия по которому к положительному результату не привели.

Согласно сведениям, представленным с ФНС на имя должника открыты банковские счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 7, 68, 69, 70 Закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

Таким образом, исполнительное производство, находившееся на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, исполнялось надлежащим образом.

Вопреки доводам административного истца, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, последовательность и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя. Однако ни одного из двух обстоятельств при разбирательстве данного дела судом не установлено.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определил порядок своих действий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в данный промежуток времени должник располагал необходимой денежной суммой и другим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Однако таких доказательств истцом суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнении решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника, суд отклоняет, поскольку согласно данным предоставленным ФНС России должник осуществлял трудовую деятельность в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» до 06.2022 года. По состоянию на день вынесения решения суда, данных о том, что С. трудоустроен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в части вынесения процессуального решения об окончании исполнительного производства в пользу заявителя не установлено. Вместе с тем, взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в силу части 4 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов ООО ПКО «ЦДУ Инвест», не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.