Приговор № 1-1161/2024 1-301/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-1161/2024

Дело ***

53RS0***-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «20» марта 2025 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

потерпевшего П-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с *** по ***, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах: В период с 22 часов 00 минут *** до 11 часов 54 минут *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общем коридоре *** в ***, обнаружил незапертую входную дверь в жилую комнату ***, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения проник в указанную комнату, расположенную с левой стороны от входа в квартиру. Далее ФИО1 на столе, расположенном возле дивана, обнаружил смартфон «Xiaomi Redmi 10c» и, убедившись, находящийся в комнате П-1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил указанный смартфон стоимостью 8250 рублей, который убрал в правый карман надетых на нем брюк. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П-1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: В том же подъезде, где он проживает, на 9 этаже имеется ***, где проживает потерпевший П-1. С П-1 они знакомы еще со школы, ранее бывало такое, что они вместе распивали алкоголь, в последний раз это было в *** году. *** рано утром он проснулся, в этот момент он находился у себя подъезде, домой он не пошел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него было сильное похмелье, ему хотелось еще выпить, в связи с чем он вспомнил про П-1, решил подняться к нему, чтобы спросить, есть ли у него алкоголь опохмелиться. Он поднялся на 9 этаж, подошел к ***, дернул за дверную ручку, дверь открылась. Он вошел в квартиру, направился к комнате, в которой проживает П-1. Дверь в комнату была открыта. Он зашел в комнату, чтобы спросить П-1, есть ли у него чем опохмелиться. Оказавшись в комнате, он увидел, что П-1 спит на диване, а в комнате оставлены на столе и на тумбе три мобильных телефона. Поскольку ему нужны были деньги, чтобы приобрести алкоголь, он решил украсть эти телефоны из комнаты П-1, пользуясь тем, что потерпевший спит. Он забрал себе все три телефона, П-1 при этом не проснулся. После этого он пошел к себе домой, телефоны LG и redmi он оставил у себя дома, а мобильный realme он подарил своему другу Л-1 на запчасти. Сим-карты из телефонов он выбросил, куда, не помнит. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал два похищенных мобильных телефона. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, полагает, что будучи трезвым не совершил бы хищение. Свою вину в краже трех телефонов он признает, но считает, что проник в комнату П-1, еще не имея намерения совершить кражу, в связи с чем с квалификацией своих действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не согласен.

Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находясь в коридоре квартиры, он увидел П-1, который спал на диване, будить его не стал, разрешения пройти в комнату спрашивать не стал. В этот момент у него возник умысел зайти в комнату, где спал на диване П-1, откуда похитить ценное имущество для того, что бы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, остро нуждается в денежных средствах и на тот момент он очень хотел выпить алкоголя, так как ему нужно было опохмелиться, а денежных средств на покупку алкоголя у него не было. Он без разрешения П-1 прошел в его комнату, где осмотрелся и обнаружил на столе мобильный телефон в корпусе темного цвета, который он взял в руки и убрал к себе в правый карман брюк. Далее он прошел по комнате, чтобы посмотреть еще что-нибудь ценное и похитить. Он увидел, что в правом углу на тумбе, на которой стоит чайник, на зарядке лежат еще два мобильных телефона, которые он также решил похитить. Он отсоединил мобильные телефоны от зарядки и убрал к себе в правый карман брюк. Когда он выходил из комнаты с похищенными телефонами, П-1 продолжал спать (т. 1, л.д. 30-33, 155-158).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший П-1 дал следующие показания: Он проживает один в комнате ***. Данная квартира является коммунальной, комната принадлежит его матери П-2 Комната расположена с левой стороны от входа, дверь в комнату запирается на замок. Вечером *** он находился в данной комнате со своими знакомыми А-1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда А-1 и Н-1 ушли, его мобильный телефон марки «Redmi 10c» находился на столе, расположенном возле дивана. Там же лежали мобильный телефон «Realme», принадлежащий Н-1, и мобильный телефон «LG», принадлежащий А-1. Когда его знакомые ушли, он не закрывал дверь на замок, а просто захлопнул, и лег спать на диван. В утреннее время ***, когда он проснулся, он обнаружил отсутствие принадлежавшего ему мобильного телефона марки «Redmi 10c», а также двух других мобильных телефонов: «Realme», принадлежащего Н-1, и «LG», принадлежащего А-1. Почему в протоколах его допроса на следствии указано, что все три мобильных телефона принадлежали ему, он пояснить не может, в действительности ему принадлежал только один телефон. С оценкой телефона экспертом он не согласен, полагает, что телефон стоит дороже. При этом ущерб в сумме 8250 рублей также является для него значительным, так как официального источника дохода он не имеет, проживает на случайные заработки, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей. В ходе следствия он узнал, что телефоны из его комнаты похитил ФИО3. С ФИО3 они проживают в одном подъезде, но общаются редко. Примерно за год до кражи они один раз совместно употребляли алкоголь в его комнате, но после этого он ФИО3 к себе больше не приглашал, разрешения проникать в свою комнату в ночь с 3 на *** он ему не давал.

Свидетель А-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него есть знакомый П-1, который проживает по адресу: ***, он проживает в комнате, которая расположена с левой стороны от входа. Вечером *** он находился в гостях у П-1, распивал спиртные напитки с П-1 и с их общим знакомым Н-1. Ночью они с Н-1 ушли от П-1, П-1 закрыл за ними дверь. В комнате П-1 на зарядке остался его телефон LG, а также телефон Н-1 и телефон П-1. Когда он на следующий день пришел в комнату П-1, тот сообщил ему, что ночью кто-то проник в его комнату и украл все три телефона. В дальнейшем в ходе следствия похищенный у него телефон ему вернули.

Свидетель Л-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: У него есть знакомый ФИО1, который проживает на ***. *** у него был день рождения, и у него в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. На протяжении следующей недели А.В. приходил к нему в гости, и они вместе с А.В. распивали у него дома спиртные напитки. В начале июля *** года в дневное время к нему пришел вновь ФИО3, который ему подарил мобильный телефон «Realme», при этом он пояснил, что это его подарок на его день рождения, который у него был ***. Откуда данный телефон был у ФИО3, ему не известно. В связи с тем, что телефон оказался неисправен и ему не нужен, он решил его выбросить в мусорный контейнер.

Согласно показаниям, которые свидетель у-1. дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть сын ФИО1, который проживает совместно с ним, официального не трудоустроен, может прийти домой в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас А.В. в состоянии алкогольного опьянения домой не приходит, так как ему стыдно в таком состоянии показываться ему с матерью на глаза. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он может гулять до утра, находиться у своих друзей, иногда ночует в подъезде, пока он с супругой дома. Летом они с супругой ездят на дачу, а А.В. знает это. Каждый день они выезжают на дачу около 09 часов, и когда они уезжают, А.В. приходит домой в состоянии опьянения. *** они также в утреннее время поехали на дачу, когда они уезжали, А.В. не было дома. Позже ему стало известно, что А.В. совершил хищение имущества из комнаты, подробности ему не известны (т. 1, л.д. 45-46).

Свидетель П-2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: У нее в собственности имеется комната, расположенная в ***. В данной квартире проживает ее сын П-1 Ее сын употребляет спиртные напитки, на иждивении у него находится пятеро несовершеннолетних детей, он нигде не работает, проживает на случайные заработки. Дверь в комнату закрывается на встроенный замок, ключи от комнаты имеются только у него. О факте хищения телефонов из комнаты сына она узнала от сотрудников полиции.

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** П-1, проживающий по адресу: *** обнаружил пропажу телефонов (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления П-1 от *** он *** в период с 22 часов до 00 часов распивал спиртные напитки у себя дома со своим знакомым А-1. Примерно около полуночи А-1 ушел. Пока они распивали спиртные напитки, мобильный телефон Redmi 10 C в корпусе черного цвета находился на тумбочке на зарядке. После того, как он проводил своего знакомого, закрыл дверь и лег спать. Примерно в 07 часов утра он проснулся и обнаружил, что телефона нет, а дверь открыта. Телефон он приобретал 2 года назад за 16 500 рублей. Мобильный телефон повреждений не имел, работал исправно, оценивает его в 16 500 рублей, документов на указанный телефон у него не сохранилось. Ущерб для него является значительным, так как в настоящий момент он не работает, на иждивении у него семеро детей (т. 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена квартира по адресу: ***. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Вход в квартиру оборудован железной дверью, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, замок исправен. Квартира имеет 4 комнаты. В первой комнате вход оборудован деревянной дверью, дверь закрывается на замок, на момент осмотра повреждений не имеет. В комнате *** слева направо расположена телевизионная тумба, телевизор, тумба с зеркалом и электрическим чайником. Далее расположена кровать, прикроватный стол, табуретка. На прикроватном столе имеется: бутылка с водой, пластиковые стаканчики, пепельница, вилка, пульт от телевизора. С данного стола, со слов заявителя П-1, пропал его мобильный телефон марки Redmi 10 C в корпусе черного цвета. На момент осмотра мобильного телефона не обнаружено (т. 1, л.д. 7-14).

Согласно протоколу выемки от *** у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «LG» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права *** П-2 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 11,40 кв. м., этаж 9, номер на поэтажном плане 8 по адресу, *** (т. 1, л.д. 71).

Согласно заключению эксперта ***-Т от *** стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 10с» составляет 8 250 рублей, стоимость смартфона «Realme RMX3690» составляет 4 250 рублей, стоимость смартфона «LG K 100ds» составляет 1 179,80 рублей (т. 1, л.д. 77-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от *** подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому *** по ***. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к подъезду *** и подняться на 9 этаж, где располагается ***. Находясь возле ***, ФИО1 пояснил, что он дернул ручку входной двери и дверь открылась. Он вошел в квартиру, прошел по коридору, где с левой стороны от входа располагается комната его знакомого по имени П-1. Подойдя к данной комнате, он увидел, что дверь в комнату настежь открыта, и на диване, лицом к стене спит П-1. Он ничего не говорил, прошел в комнату, осмотрелся по сторонам, и на столе, возле дивана обнаружил телефон в корпусе темного цвета, который взял в руки и убрал в правый карман брюк. Далее он увидел тумбу, на которой стоял чайник, возле которого на зарядке находились два телефона, которые он также решил похитить. Он отсоединил телефоны от зарядного устройства, зарядки остались в розетке, а телефоны он взял в руку и убрал в правый карман брюк. Когда он совершал хищение в комнате, то П-1 спал и не видел его действий. Он пришел домой, стал рассматривать похищенные телефоны, вытащил из них сим-карты, которые впоследствии выкин*** телефонов он совершил ввиду отсутствия у него денежных средств. В дальнейшем два телефона он оставил себе, а третий телефон отдал своему знакомому на запчасти (т. 1, л.д. 47-55).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в ночь с 03 на *** кражи имущества П-1 с незаконным проникновением в принадлежащую матери П-1 комнату ***, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В обвинении, предъявленном ФИО1, указано, что он совершил из указанной комнаты кражу трех мобильных телефонов, принадлежащих П-1, - Realme, LG и Xiaomi Redmi. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевший П-1 и свидетель А-1 сообщили, что из этих телефонов потерпевшему фактически принадлежал только телефон Xiaomi Redmi, а два других телефона принадлежали А-1 и их общему знакомому. При таких обстоятельствах государственный обвинитель отказался от обвинения в части и просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, мобильные телефоны Realme и LG. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя признает ФИО1 виновным только в хищении мобильного телефона Xiaomi Redmi 10c, принадлежащего П-1, стоимостью 8250 рублей, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 признал свою вину в краже и дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества П-1, которые подтвердил в ходе проверки на месте. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П-1, свидетелей Л-1, у-1., П-2 и А-1 Вина ФИО1 в краже подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у подсудимого похищенного мобильного телефона, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости. Вопреки доводам потерпевшего суд не видит оснований сомневаться в обоснованности выводов о стоимости телефона, которые сделаны компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и мотивированы надлежащим образом.

Не оспаривая факт совершения кражи имущества П-1, ФИО1 не согласился в ходе судебного следствия с юридической оценкой его действий, а именно с квалификацией его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище. По версии подсудимого, он вошел в комнату потерпевшего, намереваясь попросить у П-1 дать ему опохмелиться, а умысел на хищение имущества из комнаты П-1 возник у подсудимого лишь тогда, когда он, находясь в комнате, увидел спящего потерпевшего и оставленный на столе мобильный телефон.

Оценивая по существу данный довод стороны защиты, суд исходит из необходимости выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак.

По мнению суда, высказанные ФИО1 в ходе судебного следствия доводы о том, что он проник в комнату П-1 хотя и без разрешения потерпевшего, но без умысла на совершение кражи, который сформировался у него уже в комнате при виде спящего П-1 и оставленного на столе мобильного телефона, следует оценить критически, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника показания о том, что он незаконно проник в комнату потерпевшего именно с целью совершения кражи.

Соответствующие показания ФИО1 последовательно давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их в ходе проверки на месте. Убедительно объяснить причину существенного изменения свой позиции подсудимый в ходе судебного следствия не смог. Фактический характер и направленность действий ФИО1 при совершении преступления также подтверждают наличие у него умысла, направленного на хищение, и сформировавшегося до проникновения в комнату П-1

Так, по версии ФИО1, он проник в комнату П-1 с целью попросить у потерпевшего алкоголь. Однако из показаний подсудимого и потерпевшего суду известно, что они не поддерживали между собой дружеских отношений, встречались редко, один раз совместно употребляли алкоголь в *** году, и П-1 не приглашал ФИО1 в свою комнату. Оказавшись в комнате П-1, ФИО1 не стал будить потерпевшего и спрашивать у него, есть ли в наличии алкоголь, а сразу совершил хищение телефона и покинул комнату.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему также инкриминирован ФИО4 обоснованно, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший П-1 не имеет постоянного места работы и официального источника доходов, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее наблюдался у психиатра по поводу невроза навязчивых состояний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики***. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 1, л.д. 112-115).

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда, который является значительным для потерпевшего.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого ему преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГОБУЗ мед.учреждение» как потребитель алкоголя. Подсудимый официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение от ***, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. ФИО1 зарегистрирован в ГОБУЗ мед.учреждение» как потребитель алкоголя. Из показаний подсудимого и свидетелей видно, что он совершил кражу после длительного употребления алкоголя с целью приобрести спиртные напитки на деньги, вырученные от реализации похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 конкретного вида наказания, суд отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места работы.

Принимая во внимание, что ФИО1 не занят общественно полезным трудом, совершил корыстное преступление в состоянии опьянения, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В то же время подсудимый ранее не судим, явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, а похищенное имущество изъято у него сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. В связи с этим суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение в отношении него иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он является трудоспособным совершеннолетним лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае назначения врачом пройти курс лечения от алкоголизма и динамического наблюдения;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфоны Xiaomi Redmi 10c, LG K 100ds, переданные на ответственное хранение потерпевшему П-1, - считать возвращенными по принадлежности; фото коробки от смартфона – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату ***. за участие в предварительном следствии по назначению следователя в сумме 24182 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин