Апелляционное определение № 33-938/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33-938/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-3007/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 238717,39 руб., неустойка с 25.02.2025 по 16.12.2025 в сумме 400000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., по оплате юридических услуг 13850 руб., почтовые расходы 426,50 руб., расходы по госпошлине 15366 руб.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 150 руб., почтовые расходы 6,50 руб., расходы по госпошлине 234 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 2694 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО4 грузовой автомобиль Renault Master. 27.01.2025 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое 30.01.2025 отозвал. 03.02.2025 он вновь обратился к страховщику, выбрав форму возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА. В письме от 04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 06.02.2025 страховщик провел дополнительный осмотр ТС и выплатил возмещение в размере 140700 руб. 20.02.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП, о чем уведомлен страховщик, которому предъявлена претензия о доплате возмещения, убытков, неустойки, в чем было отказано.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25.02.2024 по 28.02.2025 в размере 266259 руб., неустойку в размере 1 % по день исполнения решения суда от суммы 286300 руб., убытки 238717,39 руб., расходы по оказанию досудебных юридических услуг 4000 руб., по проведению экспертизы 12000 руб.; взыскать с ФИО3 10000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., по госпошлине 15600 руб., почтовые расходы 433 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-«Гарантия». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Не согласен с взысканием со страховщика убытков в размере 238717,39 руб. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения предоставляется потерпевшему, при этом обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена. Полагает, что в данном случае размер страхового возмещения определяется по единой методике с учетом износа. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт, истцом не представлено. Не согласен с размером неустойки, полагает, что суд необоснованно не снизил ее. Суд не учел, что ИП ФИО2 не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, его требования направлены на получение прибыли. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца оплаченную госпошлину.

В возражениях на жалобу представителем ИП ФИО2 ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО6, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.01.2025 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 грузовой фургон «Renault Master». Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО3 не оспариваются.

27.01.2025 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, подписал соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, а 30.01.2025 отозвал его.

В заявлении от 03.02.2025 ФИО4 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания ИП ФИО7./ИП ФИО8 В тот же день страховая компания осмотрела ТС, о чем составлен акт.

04.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств. В тот же день страховщик выплатил 145600 руб.

По заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Master» без учета износа составляет 518882,61 руб., с учетом износа - 286300 руб.

07.02.2025 страховщик доплатил 140700 руб.

20.02.2025 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 24.01.2025, а также все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

21.02.2025 ИП ФИО2 направил САО «Ресо-Гарантия» уведомление об изменении выгодоприобретателя с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, в чем было отказано.

Согласно заключению ИП ФИО9, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 757600 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 330, 332, 393, 397, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что влечет возникновение у истца права требования возмещения убытков, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта с износом по Единой методике в сумме 238717,39 руб., неустойку, а с ФИО3 - 10000 руб., распределил между ответчиками судебные расходы.

Решение в части взыскания ущерба с ФИО3, распределения судебных расходов не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Определение суда первой инстанции от 24.07.2025 об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора было отменено определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2025.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 993, 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методике во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.

Истец воспользовался правом выбора формы возмещения - организация восстановительного ремонта, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТО стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Выбирая в поданном страховщику заявлении способ страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, потерпевший, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения посредством восстановительного ремонта грузового транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными надлежащим образом в случае восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из ответов страховщика на обращения потерпевшего следует, что причиной осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля явился не отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, а отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации ремонта, однако это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму вопреки воле потерпевшего.

Таким образом, истец получил право требовать с САО «Ресо-Гарантия» убытков по проведению восстановительного ремонта в сумме 238717,39 руб. (757600 руб.-518882,61 руб.). С виновника ДТП ФИО3 суд взыскал ущерб сверх лимита ответственности страховщика в пределах заявленных требований в сумме 10000 руб. (518882,61 руб. – 286300 руб. (разница между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа)).

С учетом подачи потерпевшим заявления страховщику 03.02.2025, последний, исходя из положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести выплату потерпевшему не позднее 24.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.02.2025 по 16.12.2025. Принимая во внимание установленный лимит, суд взыскал неустойку в сумме 400000 руб. (286300 руб.*1%*295 дн.=844585 руб.).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано в жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание неустойки и ее размер являются следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, но в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности, не могут служить законным основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.