Решение № 12/1-270/2026 12-270/2026 12-3568/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12/1-270/2026

№

№ 12/1-270/26


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 19 марта 2026 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.н. Н755МТ198, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, двигался <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он опаздывал на экзамен, понятые появились позднее составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, инспектор использовал один мундштук для двух продувов, досмотр автомобиля произведен без понятых и видеозаписи. Суд отклонил ходатайство о допросе его супруги. Кроме того, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, признаков наркотического опьянения не было. Суд не учел его раскаяние, наличие <данные изъяты>, необходимость автомобиля для работы и семейных нужд, необоснованно учтены отягчающие обстоятельства, при этом является добросовестным водителем.

В судебное заседание представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, двигался <адрес>

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие, место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

-копией свидетельства о поверке прибора;

-видеофиксацией оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено мировым судьей, на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, оформлены с участием понятых. Они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что воитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель опаздывал на экзамен подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые появились позднее составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку объективными данными не подтверждены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку подписи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Более того, утверждения заявителя о якобы не разъяснении ему инспектором ГИБДД последствий отказа от медицинского освидетельствования голословны. Кроме того, водитель транспортного средства обязан знать Правила дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать ответственность, предусмотренную за неисполнение этих требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор использовал один мундштук для двух продувов, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что досмотр автомобиля произведен без понятых и видеозаписи подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку на квалификацию события административного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о допросе супруги подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство заявитель не заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, потому как основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что признаков наркотического опьянения у заявителя не было, подлежат отклонению, поскольку содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что суд не учел раскаяние заявителя, наличие <данные изъяты>, необходимость автомобиля для работы и семейных нужд, необоснованно учтены отягчающие обстоятельства, при этом является добросовестным водителем подлежат отклонению, поскольку наказание ФИО1 было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В данном случае эта санкция является единой и применяется в совокупности. Другой альтернативной меры наказания за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ДПС процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную защитную тактику, обусловленную с целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и, в данном случае, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ также соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: