Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО», расходов на оплату представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м <данные изъяты>. ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> который нарушил ПДД РФ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Случай признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере ###

Полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### дней) в сумме ### руб., из расчета: ### руб. х 1% х ### дней.

Досудебные претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Период расчета неустойки не оспаривал. Судебные расходы просил взыскивать с учетом ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м Шевроле <данные изъяты>. ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Случай признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере ### ### руб. Выплата произведена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок истцом соблюден, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### дней в размере ### (сумма страхового возмещения) х 1%х ###= ### руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен без учета реальной просрочки выплаты.

Как установлено в ходе судебного заседания, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### дней).

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: ### руб. х 1% х ###= ### руб.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, значительно превышает невыплаченную ответчиком сумму ущерба. Кроме того, при взыскании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере ### руб., к ответчику была применена штрафная санкция в размере ### руб.

Суммы неустойки и штрафа по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав истца, как потерпевшей стороны, участника договорных отношений со страховой организацией и потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е. В.Изохова