Решение № 12-677/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-677/2020

Дело № 12-677/20

УИД 29MS0014-01-2020-001902-48


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что она как генеральный директор ООО «Лидер» цену алкогольной продукции ниже размера, установленного государством, не устанавливала, факт продажи по заниженной цене обусловлен техническим сбоем программы, в связи с чем, её вина отсутствует. О времени и месте рассмотрения она не извещалась, дело необоснованно рассмотрено без её участия, чем нарушено право на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описания вменяемого административного правонарушения. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не заменил назначенный административный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнила, что при поступлении алкогольной продукции вся информация о ней заносится в программу 1С. В торговой точке, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., она сама установила цену на бутылку Российского пятилетнего коньяка «Золотой Крым» объемом 0,5 л в размере 388 рублей, распечатала ценник, который был выставлен на витрину. В сентябре 2019 года в данной торговой точке проходила маркетинговая акция по снижению цены от продаваемой на группу товаров. В связи с техническим сбоем программы ФСРАР в УТМ, который был обнаружен впоследствии проверяющим органом, указанный коньяк попал под данную акцию и был продан по цене, ниже минимальной, установленной государством. Торговая точка ООО «Лидер» по своему виду является магазином самообслуживания, продавец-кассир установкой цен не занимается, поэтому при продаже ошибку не заметила. В связи с тем, что данный факт обусловлен техническим сбоем не принадлежащей ООО «Лидер» программы, предвидеть или предотвратить его Общество реальной возможности не имело. В дальнейшем лицом, осуществляющим информационно-техническое обслуживание программных продуктов, было дано заключение, что указанный технический сбой программного обеспечения невозможно было идентифицировать и устранить пользователю. Умысла на совершение правонарушения она как генеральный директор ООО «Лидер» не имела.

Защитник ФИО1 - Некрасова И.Н. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала. Просила признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ консультантом лицензионного управления Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области С. в отношении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо ФИО1, осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, по причине ненадлежащей организации работы и контроля за соблюдением действующего законодательства в области ценообразования на торговом объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., допустила розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже минимальных цен, установленных государством, а именно: допустила розничную продажу двух бутылок Российского пятилетнего коньяка «Золотой Крым» с содержанием алкоголя 40% __.__.__ в 12 часов 23 минуты (1 бутылка) и __.__.__ в 15 часов 40 минут (1 бутылка) по цене 363 рубля 00 копеек при цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 388 рублей.

В силу требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в размере: на коньяк - 388 рублей за 0,5 л готовой продукции (в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Занижение регулируемых государством цен на продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Допустив розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок Российского пятилетнего коньяка «Золотой Крым» с содержанием алкоголя 40% __.__.__ в 12 часов 23 минуты (1 бутылка) и __.__.__ в 15 часов 40 минут (1 бутылка) по цене 363 рубля 00 копеек при цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере 388 рублей, должностное лицо ООО «Лидер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены; заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами № от __.__.__; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; письменными пояснениями генерального директора ООО «Лидер» ФИО1; копиями кассовых чеков, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер», копией Устава ООО «Лидер», копией приказа о назначении ФИО1 на должность генерального директора.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Должностное лицо на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

ФИО1 как генеральный директор ООО «Лидер» выполняет организационно-распорядительные функции, следовательно, обязана контролировать выполнение Обществом норм действующего законодательства.

Сбой программного обеспечения, о наличии которого указывает стороны защиты, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности руководитель Общества имел возможность своевременно проконтролировать розничные цены на алкогольную продукцию и привести их в соответствии с требованиями законодательства, чтобы осуществлять продажу коньяка по цене, не ниже установленной государством, в целях недопущения нарушения законодательства. Факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые руководителем ООО «Лидер» меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства при продаже алкогольной продукции.

Доводы о допущенных мировым судьей в ходе производства по делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения протокола ФИО1 извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: Архангельская область, ...., .....

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 органом почтовой связи, ФИО1 не явилась за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовое отправление мировому судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Рассматривая протокол, мировой судья пришел к выводу о невозможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания мировым судьей при рассмотрении дела и судьёй при пересмотре постановления не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования и посягает на установленный государством порядок ценообразования. Неисполнение установленного порядка ценообразования свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этой области, а потому при установленных по делу обстоятельствах правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

На высокую общественную опасность данного правонарушения указывает и высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В тоже время доводы жалобы о неприменении мировым судьёй положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Лидер» с __.__.__ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что совершенное должностным лицом правонарушение выявлено в ходе осуществления контролирующим органом государственного контроля (надзора) без взаимодействия с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Принимая во внимание, что генеральный директор ФИО1 является работником субъекта малого предпринимательства, за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, статья 14.6 КоАП РФ не включена в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не ухудшает положения должностного лица ФИО1.

В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путём замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»ФИО1 изменить.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина