Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья: Беляковцева И.Н. № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Малютиной М.В.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Востриковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 04 февраля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в коридоре <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, все доказательства против него строятся только на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая его оговаривает в корыстных целях. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах произошедшего известно только со слов потерпевшей, которая рассказала им о случившемся по телефону. Полагает, что данная информация является слухами, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал в отношении потерпевшей. Находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, потерпевшей не угрожал, ножом ей удар в живот не наносил. Скорая помощь была вызвана для него, поскольку у него имелись телесные повреждения и сильные гематомы головы. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове свидетелей защиты – сотрудников скорой помощи, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что по делу имеются противоречия в части описания ножа свидетелями, однако, данным обстоятельствам мировой судья не дал оценку в приговоре. Не принял во внимание мировой судья и тот факт, что на изъятом ноже отсутствуют следы крови, в то время как потерпевшая утверждает, что рану на животе она обработала от крови. С учетом изложенного, мировой судья необоснованно не признал данные доказательства недопустимыми. Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Следствие велось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, за основу взяты только показания потерпевшей, которая его оговаривает, утверждая, что он ударил ее кухонным ножом в область живота, от чего рана у нее была глубиной в 2 см. С заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен, также как и с вещественным доказательством–ножом, просит признать их недопустимым доказательством. Обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания неверно указана дата рождения потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что в протоколе специально искажена дата рождения потерпевшей, чтобы скрыть те обстоятельства на которые он обращал внимание дознавателя и мирового судьи, что Потерпевший №1 ранее судима за мошенничество. Также в протоколе судебного заседания указано неверно, что он состоит на учете у нарколога, он с данным утверждением не согласен, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие данное утверждение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вострикова Н.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Полагает, что в приговоре мировой судья не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, а именно: отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) подписи Потерпевший №1 о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также не получил оценки в приговоре в части показаний понятой ФИО10, допрошенной в судебном заседании о том, что эксперт ФИО11 не присутствовала при производстве данного следственного действия. Не дана оценка в приговоре тем обстоятельствам, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств дела, изложенных со слов потерпевшей Потерпевший №1, что она ДД.ММ.ГГГГ была избита мужем, побои наносились руками. В то время как эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что данные обстоятельства ей зафиксированы со слов потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что на левом плече и на левом коленном суставе телесные повреждения она получила, когда ударялась о лестницу. Мировой судья не дал оценки данным противоречиям в приговоре. Все вышеуказанные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требования закона. Мировым судьей не принято во внимание, что из медицинских документов, следует, что рана на животе потерпевшей образовалась позже чем на коленном суставе, поскольку на ней не сформировалась коричневая корочка, свойственная любой ране. Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в свободном рассказе суду не пояснила о применении к ней ФИО1 ножа. Отвечая на вопрос защитника, потерпевшая не смогла описать нож. Входе освидетельствования Потерпевший №1 пояснила эксперту, что была избита мужем, в то время, как ни к ходе дознания, ни в судебном заседании Потерпевший №1 не говорила о том, что была избита ФИО1 Так же суд не дал оценку обстоятельствам, послужившим поводом для вызова полиции и скорой медицинской помощи. С учетом изложенного, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 229 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам от осуждённого ФИО1 и адвоката Востриковой Н.В. помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним от осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора и потерпевшую, просивших приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом, доказанным и изложенным в описательно- мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к жалобам, вина осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал, оскорблял ее. Когда она переодевалась и находилась в нижнем белье, последний подошел к ней со спины, повернувшись, она увидела у него в руках нож, при этом ФИО1 сказал, что убьет ее, приставил нож в правую часть ее живота и воткнул его в живот. Убегая от него, она ударялась о лестницу, стену и порог. Когда вызывала скорую помощь, увидела ФИО1, испугалась, пояснила, что вызывает скорую помощь для него, так как у него имелись телесные повреждения. К врачам она за помощью не обращалась, о случившемся не сообщала, поскольку боялась ФИО1, хотела, чтобы его увезли. На момент приезда врачей скорой помощирану на животе размером около 2 см она сама себе обработала, она начала затягиваться. Нож, которым ФИО1 ей угрожал и приставлял к телу, был фабричного изготовления, заточка лезвия односторонняя, ручка из полимера коричневого цвета с рисунком «под дерево», данный нож она опознала в судебном заседании при его осмотре в качестве вещественного доказательства;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым со слов потерпевшей Потерпевший №1 известно, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, кидался на нее с ножом, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил ее, приставил нож к животу, говорил, что убьет ее. Потерпевший №1 была напугана, плакала, голос у нее дрожал, просила о помощи, после произошедшего потерпевшая показывала порез на животе;

- показаниями свидетеля ФИО14- участкового уполномоченного ОП № <адрес> о том, что приехав на вызов, он увидел потерпевшую Потерпевший №1, последняя была напугана, находилась в подавленном состоянии, рассказала об обстоятельствах произошедшего, показала на животе след от пореза ножом, которым ее ударил и угрожал ФИО1, приставлял нож к животу, угрожал убийством. Данный нож ДД.ММ.ГГГГ им был изъят в ходе осмотра места происшествия. Рукоятка ножа была то ли черного, то ли коричневого цвета, деревянная или с рисунком «под дерево», точно не помнит. После предъявления ножа на обозрение, свидетель ФИО14 его опознал, пояснив, что на момент изъятия оттенок ножа казался ему темнее, возможно из-за освещения в помещении. Ручка ножа и сейчас кажется ему деревянной, поскольку покрыта лаком с рисунком «под дерево»;

- показаниями свидетеля ФИО15 – понятой, участвовавшей при осмотре места происшествия, о том, что в ходе осмотра на столе был обнаружен и изъят кухонный нож, с темно-коричневой ручкой, с заклепками. После предъявления ей в судебном заседании ножа, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, она опознала его как нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, пояснила, что при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что этим ножом ей угрожал убийством ФИО3, ткнул ей в живот данным ножом, она боялась, что последний может ее убить, была в возбужденном состоянии, заплаканная;

- показаниями свидетеля ФИО17 - дознавателя ОП № <адрес> производившего в присутствии понятых и эксперта осмотр вещественного доказательства – кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия о том, что на рукоятке ножа из полимерного материала черного цвета были потертости, край был сбит, рисунок выполнен «под дерево», как из резаной древесины, окрашен в неестественный цвет дерева. При замерах ей использовалась линейка, но в протоколе этот момент она упустила. После предъявления на обозрение ножа, свидетель опознала его, пояснив при этом, что в протоколе она указала, что ручка ножа черного цвета, так как полимер, из которого она изготовлена черного цвета, цвет покрытия не описала, так как восприятие цвета у каждого разное, посчитала, что достаточно было описать цвет полимера;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18 – понятых, участвовавших при осмотре ножа, согласно которым нож фабричного изготовления, рукоятка ножа с заклепками из пластмассы темного цвета, возможно темно-коричневого цвета. После предъявления в судебном заседании на обозрение ножа, признанного по делу в качестве вещественного доказательства свидетели опознали его, как нож, который они осматривали при проведении следственного действия - осмотра предметов;

- показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшей в качестве специалиста при осмотре ножа с участием дознавателя и понятых, о том, что она была приглашена, чтобы пояснить относится ли нож к категории хозяйственно-бытовой или является холодным оружием. После предъявления в судебном заседании на обозрение ножа, признанного вещественным доказательством по делу, опознала его, пояснив, что рукоятка ножа выполнена из черного полимерного материала, это видно на сколе, который имеется на рукоятке, окрашена под дерево. Она исследовала нож только в части его характеристики – хозяйственно-бытовой, на остальное не обратила внимание;

- показаниями эксперта ФИО12 о том, что она на основании акта проводила экспертное заключение о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, сведения о том, при каких обстоятельствах потерпевшей были причинены телесные повреждения, получены со слов потерпевшей, которая пояснила, что избита мужем, побои наносились руками, последний ее толкал, порезал ножом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей обвинения, в том числе участкового уполномоченного ОП №, проводившего осмотр места происшествия и дознавателя ОП №, проводившего осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также специалиста ФИО11 и эксперта ФИО12

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, участвовавшие понятыми при осмотре места происшествия и при смотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Показания указанных свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении данных следственных действий, мировой судья также обоснованно принял во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношен ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осуждённого указанными лицами, мировым судьей установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся по делу противоречия в части причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и описания кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, осмотренного с участием понятых и специалиста и признанного вещественным доказательством по делу, были устранены мировым судьей при рассмотрения дела, в том числе путём дополнительного допроса потерпевшей и свидетелей обвинения, допроса по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей - понятых, участвовавших при осмотре места происшествия и при осмотре кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также допроса специалиста, принимавшего участие при осмотре ножа и эксперта, участвовавшего при производстве судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции осмотрен нож, признанный по делу вещественным доказательством, который предъявлялся на обозрение как потерпевшей, так и всем допрошенным в судебном заседании свидетелям и специалисту, указанные лица опознали данный нож, пояснив расхождение в описании ножа его разным восприятием указанными лицами. Указанным выше обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая при проведении ей экспертизы пояснила эксперту, что была избита и ничего не говорила о нанесенных ей ножом телесных повреждениях, опровергаются самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в томе № на л.д. 33 оборотная сторона, при указании обстоятельств дела эксперт ФИО12 отразила не только тот факт, что со слов потерпевшей установлено, что она избита мужем, но и тот факт, что последний ее порезал ножом. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла отвечая на вопросы участников процесса, что была сильно напугана, находилась несколько дней в стрессовом состоянии, не помнит, что говорила врачу во время прохождения медицинского освидетельствования.

Так же, из протокола судебного заседания, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 отвечая на вопросы адвоката ФИО21 пояснила, что размер раны у нее был примерно 2 см, а согласно заключению эксперта, установлено, что рана была размером 3 х 0,1 см, то есть указаны размеры раны, а не ее глубина, на что ошибочно указывает в своих доводах осуждённый ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Показаниям свидетеля защиты ФИО19 мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой, изготовленной из дерева коричневого цвета, которым со слов потерпевшей ей угрожал ФИО1 и причинил ей телесные повреждения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия кухонный нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, в том числе в виде резаной раны на туловище, образовавшейся от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, образование которых не исключается в срок, указанный потерпевшей, а также другими доказательствами приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, которые сторона защиты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просила признать недопустимыми по делу доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы, которая принята во внимание при решении вопроса о доказанности вины осуждённого, являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, представленное стороной обвинения, является недопустимым доказательством и по тем основаниям, что сторона защиты своевременно не была ознакомлена с постановлением дознавателя о назначении указанной выше экспертизы, являются несостоятельными. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена после ее проведения, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, стороны имели возможность реализации указанных прав после проведения экспертизы, при таких обстоятельствах, допущенное нарушение не является существенным и не влечет за собой признания данной экспертизы недопустим доказательством.

Кроме того, на момент назначения вышеуказанной экспертизы ФИО1 каким-либо процессуальным статусом не обладал, оснований для ознакомления с постановлением не имелось, после ознакомления с результатами экспертизы ФИО1, в случае несогласия с ними, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако каких-либо ходатайств ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения судебно–медицинской экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности со всеми доказательствами на предмет достаточности для рассмотрения дела.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части протокола отсутствует указание на применение фотосъемки, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что замер осматриваемого ножа производился линейкой, не является основанием для признания вышеуказанных документов недопустимым доказательством по делу.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Мировой судья тщательно проверил показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Оценивая указанные показания осужденного ФИО1 мировой судья обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ножа вещественным доказательством по делу от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитников, в том числе изложенной в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупность данных доказательств указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, высказывая при этом угрозу убийством, при этом вел себя агрессивно, используя в качестве орудия нож. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться реальности осуществления угрозы убийством. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника Востриковой Н.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления объективно не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, исследованными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценивая, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что потерпевшая вызывала скорую помощь не себе, а ФИО1, не сообщила приехавшим на вызов врачам, что ей были причинены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, что вызывала скорую помощь не себе, а подсудимому, боялась его, хотела, чтобы его увезли, на момент приезда скорой помощи она обработала рану, кровь у нее остановилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 признал наличие заболевания, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания суда первой инстанции на тот факт, что суд при постановлении приговора учитывает наличие отягчающих по делу обстоятельств, поскольку по делу установлено только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

При определении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, который ранее судим за преступления против жизни и здоровья, судимость за которые не снята и не погашена в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно мировой судья указал на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судом учтено, что преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый ФИО1 назначен судом верно в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 мировой судья обоснованно в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и дополнений к апелляционным жалобам адвоката Востриковой В.Н. и осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что «суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств…»;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора о том, что «суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств…»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Востриковой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева