Апелляционное постановление № 22-1957/18 22К-1957/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-1957/2018

Судья – Головин А.Ю. дело № 22- 1957/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

подозреваемого М.И.С.,

(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника подозреваемого, адвоката Аванесяна А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.Г., защитника подозреваемого М.И.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года, которым в отношении М.И.С., <...> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого М.И.С. и его защитника, адвоката Аванесяна А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении М.И.С. более мягкую меру пресечения; мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 г. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

12.03.2018 г. М.И.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года в отношении подозреваемого М.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 26 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.Г., защитник подозреваемого М.И.С., просит постановление суда отменить. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может быть положена в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований полагать, что М.И.С. вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он представляет опасность для окружающих и общества в целом, может скрыться от следствия, суду не представлено и у суда не имелось. Судом не учтено и не принято во внимание, что М.И.С. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает по месту регистрации со своим отцом и будущей женой, по месту жительства также характеризуется исключительно положительно, скрываться он не намерен, готов своевременно по необходимости являться к следователю для производства следственных действий. Полагает, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания подозреваемому другой, более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый М.И.С. и его защитник, адвокат Аванесян А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении М.И.С. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого М.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности М.И.С. к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу.

На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что подозреваемый М.И.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении М.И.С., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд согласно ст.99 УПК РФ учел сведения о личности М.И.С., другие обстоятельства.

В своем постановлении суд привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности подозреваемого, тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения подозреваемого М.И.С. под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у подозреваемого М.И.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2018 года в отношении подозреваемого М.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Головин А.Ю. дело № 22- 1957/18