Приговор № 1-66/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 апреля 2017 года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, около 23 часов, у ФИО3, проходившего мимо квартиры <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества последней. Осуществляя свои преступные намерения, в указанное выше время, ФИО3 подошел к квартире <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, подошел к пластиковой двери, ведущей с веранды в вышеуказанный дом, толкнул ее и она открылась. После чего, в указанное выше время, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, незаконно проник в дом, где прошел в комнату и из нижнего ящика комода тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бутылку водки «Белуга» емкостью 0,5 литра стоимость <данные изъяты> рублей, и бутылку «Мартини» емкостью 0,7 литра стоимость <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, сидя на диване в кухне вышеуказанной квартиры, увидел лежащий на нем, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III Duos GT-I9300I», принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY S III Duos GT-I9300I» путем свободного доступа. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №2 не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в тот же день в выше указанный период времени, взял, и положил в карман своей куртки, лежащий на диване в кухне вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III Duos GT-I9300I» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в данном телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», на счету одной из которых находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО3 находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из стола служебного кабинета директора. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в тот же день в выше указанное время незаконно проник в служебное помещение, где из ящика стола кабинета директора тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3, мобильный телефон «Samsung GALAXY S 4 mini GT-I9190» стоимостью <данные изъяты> рублей, на стекле которого была наклеена защитная пленка стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащем Потерпевший №3. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05 мая 2017 года, ФИО3 обнаруживает в настоящее время, <данные изъяты>. В тоже время у ФИО3 не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО3, в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия ФИО3 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому, в период, совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.190-191)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние подсудимого, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, необходимо учесть мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые претензий не имеют.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, о том что, подсудимый положительно характеризуется в быту и семье, принимал попытки возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №2

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, на основании <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его и его близких родственников, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

-по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 13 апреля 2017 года и окончательно ФИО3 определить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 7 дней (оставшихся к отбытию) с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S III Duos GT-I9300I», гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные владельцу Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего,

- мобильный телефон «Samsung GALAXY S 4 mini GT-I9190», упаковочную коробку мобильного телефона«Samsung GALAXY S 4 mini GT-I9190», возвращенные владельцу Потерпевший №3, - оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий