Апелляционное определение № 33-7116/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.

УИД: 66RS0004-01-2024-005751-27

Дело № 33-7116/2026

(2-4829/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее истец, КЗПА), действующая в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 1 541 534,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 541 534,00 руб. с 15.12.2023 по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.11.2023 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Хендэ» госномер <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего БАК, и автомобиля «Фольксваген» госномер <№>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб.

24.11.2023 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 320 500,00 руб., в последующем 14.02.2024 произведена доплата 79 500,00 руб., а также 19.02.2024 выплачена неустойка – 19 875,00 руб. Истец не согласилась с суммой выплаты, а также с невыдачей ответчиком направления на ремонт. 16.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно взыскана неустойка в размере 134 385,00 руб.

По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец на протяжении всего взаимодействия со страховщиком настаивала на осуществлении восстановительного ремонта, о чем указывала, в том числе, в претензии. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика СТОА не может освобождать последнего от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Продолжает настаивать на том, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В случае отмены решения суда и удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа. Кроме того, просит уменьшить размер судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Хендэ» госномер <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего БАК, и автомобиля «Фольксваген» госномер <№>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству (далее ТС) «Фольксваген» госномер <№>, собственником которого является ФИО2, по вине водителя ФИО4 причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 17.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) 24.11.2023 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

АО «АльфаСтрахование» 24.11.2023 направлено письмо о предоставлении заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, которая передана ответчику 25.12.2023.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца организован и проведен АО «АльфаСтрахование» 29.11.2023.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, составлено заключение № 4392/133/11627/23 от 05.12.2023 ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген» госномер <№> составила с учетом износа — 320 500,00 руб., без учета износа — 580 300,00 руб.

16.01.2024 в пользу истца на основании платежного поручения № 45182 перечислено страховое возмещение в размере 320 500,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, 29.01.2024 от истца поступила претензия, в которой заявлены требования об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА или о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

Признав претензию частично обоснованной, ответчиком самостоятельно произведена доплата страхового возмещения в размере 79 500,00 руб. (платежное поручение № 180093 от 13.02.2024), а также выплата неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с нарушением срока исполнения обязательства в размере 19 875,00 руб. (платежное поручение № 207622 от 19.02.2024 на сумму 17 291,00 руб., а также отчисление НДФЛ в размере 2 584,00 руб.)

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-24-23105/5010-008 от 16.04.2024, которым не установлено оснований для взыскания страхового возмещения и убытков с ответчика, вместе с тем взыскана неустойка в размере 134 385,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Истец не согласилась с решением, обратилась в Ассоциацию экспертов и оценщиков за независимой оценкой ущерба, причиненного ТС. В соответствии с экспертным заключением № ССЕ-К249МУ196/2024 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца. исходя из среднерыночных цен, составила 1 941 534,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая при заявленных в иске обстоятельствах ДТП по вине водителя ФИО4 и указал, что страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, условия для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату имелись, ввиду превышения лимита страхования ответственности по Закону об ОСАГО, отсутствии согласия истца на доплату в случае организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением № ССЕ-К249МУ196/2024 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из среднерыночных цен составила 1 941 534,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер <№> превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО2 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что страховщик не предлагал истцу осуществить доплату за восстановительный ремонт.

Об указанном свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, в связи с чем, истцу и не выдавалось направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО2 направления на ремонт на СТОА, с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО2 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 580 301 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением № 4392/133/11627/23 от 05.12.2023, выполненным ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 180 301 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2025 по делу № 11-КГ25-6-К6.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО4 судебная коллегия исходит из заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-К249МУ196/2024 от 27.04.2024, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам без учета износа 1941 534 руб. Исследование эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1361 233 руб. (1941 534 – 400 000 – 180301 руб.), решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежные средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20 16 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежные средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20 16 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданское кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика AO «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 361 233 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер штрафа составляет 200 000 руб. из расчёта: 400000 руб.* 50 %.

Вместе с тем ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при присуждении неустойки, штрафа должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, штраф за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая объём нарушенного права по выплате страхового возмещения, период просрочки, длительность периода просрочки, полагает, что сумму штрафа 400000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.

Поскольку финансовая организация в установленный законом срок не исполнила обязательства по организации ремонта, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф по 100 000 руб.- каждому (200 000 руб.*50 %).

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, длительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и принятию по делу нового решения, об удовлетворении указанных требований.

Отмена решения суда является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиком по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком от 27.04.2024.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (1361233/1941534) в размере 10560 руб. (12000 руб. * 88%).

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15306 руб. 16 коп. (15006 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в сумме 1 361 233 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 361 233 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в сумме 100 000 руб., расходы на составление заключения об оценке в сумме 10 560 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15306 руб. 16 коп.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1