Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ООО «Эльбрус» ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Эльбрус» на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение – Территориальное управление по Нижегородской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Его заработная плата составляла Х руб. (Х) ежемесячно, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданными на его имя ГУ ПФР.

Трудовые отношения с ответчиком им были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В день увольнения работодатель не выдал ему на руки трудовую книжку, не произвел окончательный расчет по заработной плате в сумме Х руб., а также не ознакомил с приказом об увольнении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Его средний заработок составляет Х. в месяц, сумма не полученного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил часть задолженности по заработной плате в сумме Х.

Поскольку в настоящее время задолженность ответчика по заработной плате составляет Х., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ равна Х.

Он регулярно связывался с руководством ответчика с целью получения невыплаченной заработной платы и трудовой книжки, все его просьбы и требования оставались без ответа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму от ответчика, в которой тот сообщил о том, что он, якобы, отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, телеграмма содержала просьбу предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ответе на телеграмму он напомнил ответчику о том, что не работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное поведение ответчика причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает в Х руб.

Первоначально истец просил:

взыскать с ООО «Эльбрус» в его пользу

- недополученную часть заработной платы в сумме 5 996 руб. 98 коп.

- компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 266 руб. 66 коп.

- неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 80 473 руб. 04 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

2) обязать ООО «Эльбрус» выдать ему трудовую книжку.

(л.д.№)

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены требования:

взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1

- недополученную часть заработной платы в сумме 5 996 руб. 98 коп.

- компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 490 руб. 68 коп.

- неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 96 158 руб. 28 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

2) признать незаконным приказ ООО «Эльбрус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул)

3) признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ООО «Эльбрус» приказом №-к в трудовую книжку ФИО1 и обязать ООО «Эльбрус» произвести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием в качестве даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

4) обязать ООО «Эльбрус» выдать ФИО1 трудовую книжку.

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части возложения обязанности выдать трудовую книжку было прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии иск вновь был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены требования:

взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1

- недополученную часть заработной платы в сумме 13 791 руб. 00 коп.

- компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 152 руб. 41 коп.

- неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 523 244 руб. 27 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

2) признать незаконным приказ ООО «Эльбрус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул)

3) признать недействительной запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ООО «Эльбрус» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 и обязать ООО «Эльбрус» произвести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда.

(л.№)

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 на основании доверенности(л.д.№), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№), суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Одновременно указала, что об оспариваемом приказе истцу стало известно после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исковых требований не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возможно, направлял письмо об увольнении с предложением получить трудовую книжку, истец письмо не получал, возможно, плохо работает почта, ответчиком не представлена опись вложения. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора и передал его непосредственному руководителю С.Ю.А. Затем он ушел на больничный на Х недели, после больничного не вышел на работу. если бы работодатель посчитал это прогулом, уволил бы, привлек к дисциплинарной ответственности. Истец уведомлял о расторжении договора, ответчик не принимает документы в 2 экземплярах, истец писал заявление об увольнении. истец вел переписку со С.Ю.А., ждал, пока та перечислит задолженность по заработной плате, та обещала, что он получит Х руб., просила написать заявление о предоставлении административного отпуска на 10 месяцев, вероятно, он у ответчика «потеряшка», видимо, его нужно было уволить. Ответчик удерживал трудовую книжку по непонятной причине, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, ему было предложено написать заявление на административный отпуск, трудовую книжку не выдали. Истец не мог официально трудоустроиться, так как везде требуется трудовая книжка. Ей не известно, куда истец пытался трудоустроиться и где было отказано в трудоустройстве, истец занимается разовыми извозами. Подтверждения факта обращения истца летом за трудовой книжкой у нее нет.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» ФИО3 (доверенность – л.д.№) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика на иск. Одновременно указала, что истец к ответчику по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работника не обращался. Пришла мать истца, без доверенности, сказала, что хочет за сына написать заявление об увольнении, ей было предложено пойти к нотариусу и оформить полномочия, также разъяснено, что истец заявление может направить почтой. Когда приходила мать истца, она – ФИО3 в кабинете не присутствовала лично, но находилась на телефонной связи и консультировала по этому вопросу сотрудников, истца не было. Нет заявления истца о расторжении трудового договора, нет подтверждения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки, в силу положений ст.165.1 ГК РФ письмо о расторжении договора считается доставленным истцу в ДД.ММ.ГГГГ, так как письмо поступило в ДД.ММ.ГГГГ и возвратилось по истечении срока хранения, срок оспаривания приказа пропущен. Нет доказательств того, что истец обращался к кому-то по вопросу трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. У ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, расчет произведен полностью. Представленное истцом письмо с неизвестного адреса электронной почты доказательством не является, оно могло быть направлено кем угодно, данный электронный адрес ответчику не принадлежит. Срок привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как ответчик не имел информации о причинах отсутствия истца на работе.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Эльбрус» о следующем:

- ответчик заявляет о пропуске срока за обращением в суд по требованиям о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной данным приказом в трудовую книжку и об обязании ООО «Эльбрус» произвести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Срок для обращения с указанными требованиями должен исчисляться с даты возвращения письма в адрес ответчика - сДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока нет, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность причин пропуска срока

- истец с просьбой о расторжении трудового договора к ответчику не обращался, телеграмм и писем, содержащих данную просьбу, не направлял, доказательств таких в деле нет, ответчик не мог расторгнуть договор по инициативе работника;

- при несовпадении даты увольнения с датой оформления приказа работодатель ответственности за задержку трудовой книжки не несет. Истец уклоняется от получения почтовой корреспонденции, с момента направления в адрес работника письма с просьбой явиться и получить трудовую книжку работодатель освобождается от ответственности за невручение трудовой книжки;

- обязанность работодателя возместить материальный ущерб в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что послужило препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца;

- истцом неверно исчислен средний заработок, средний заработок составляет не Х руб., а Х руб. (ст.139 ТК РФ). Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку все требуемые уведомления были направлены истцу своевременно;

- истцом не подтвержден размер задолженности по заработной плате в сумме Х руб., задолженность отсутствует, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на его банковскую карту был перечислен расчет при увольнении, который поступил на карту истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день. Оснований для применения ст.236 ТК РФ нет;

- оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, увольнение произведено на законных основаниях.

(л.д.№)

По делу была допрошена свидетель истца С.Л.П., которая показала, что является матерью истца, она делала за сына все отчеты, так как у него не было времени, он постоянно работал на машине. Она отвезла отчет, а сын – заявление об увольнении, ездили вместе. По месту работы сказали, что у истца долги, она предложила сверить даты, по месту работы сказали, что переработку сосчитают в следующем месяце. Затем позвонила руководитель истца С.Ю.А., сказала, что нужно написать заявление на административный отпуск, прислала заявление на административный отпуск, они не согласились, просили уволить истца «задним числом», сказали, что все подпишут, С.Ю.А. сказала, что они вымогатели, что будет увольнять истца «по статье». Относительно увольнения она – свидетель – разговаривала с директором на <адрес> Считает, что оснований для увольнения по статье не было, поскольку было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ она ездила за трудовой книжкой сына, ей сказали, что та в Самаре. Письмо от ответчика не приносили. Истец написал 2 заявления об увольнении, но их отказались регистрировать. С ДД.ММ.ГГГГ они просили уволить истца, изначально ответчик не отрицал дату, но теперь придумали уволить в октябре или ноябре.

(л.д.№)

Стороной истца в материалы дела приобщены:

- бланк заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанный на компьютере на имя директора ООО «Эльбрус» от имени ФИО1, бланк заявления не подписан

(л.д.№)

- распечатка сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) с электронной почты <данные изъяты> о начислении за переработку Х руб.

(л.д.№)

- сведения о телефонных соединениях с номером Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльбрус» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение - Территориальное управление по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

Согласно Трудовому договору, работа для истца является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе № Трудового договора указано на то, что при заключении договора работнику назначается испытание сроком 3 месяца с момента начала работы, срок испытания продлевается на период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно Разделу №, размер должностного оклада составляет Х руб., выплата заработной платы осуществляется не реже, чем каждые полмесяца. Время простоя по вине работника не оплачиваются.

(л.д.№)

В материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен под роспись.

(л.д.№)

Стороной ответчика представлена служебная записка без даты директора территориального управления ООО «Эльбрус» в адрес генерального директора ООО «Эльбрус» о том, что водитель-экспедитор ФИО1 не появляется на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не известно его местонахождение в рабочее время, причина неявки на работу.

(л.д.№)

Также составлен Акт об отсутствии на рабочем месте аналогичного содержания.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик указал истцу на то, что тот отсутствовал на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, указанный факт подтверждается актами об отсутствии на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляемыми ежедневно, свое отсутствие с работодателем истец не согласовал, документов о причине отсутствия не представил, информацией о месте нахождения истца в рабочее время работодатель не располагает. Ответчиком истцу было предложено в соответствии со ст.193 ТК РФ в срок, не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления, предоставить непосредственному руководителю объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Ответчиком истцу было разъяснено, что непредоставление объяснений или документов не лишает работодателя права привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

(л.д.№)

Ответчиком был составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную телеграмму истец направил в адрес ответчика также телеграмму, в которой указал, что не появляется на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на увольнение, ответчиком незаконно удерживается трудовая книжка из-за нежелания выплатить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец выразил просьбу предоставить сведения о начисленной заработной плате и произведенных отчислениях в ПФ РФ, если ответчик полагает, что он работал по ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В п.№ трудового договора, заключенного с истцом, указано на то, что во всех случаях расторжения договора днем увольнения работника является последний день его работы.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.

(л.д.№)

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, до ДД.ММ.ГГГГ не было получено по причинам, зависящим от адресата и было возвращено отправителю.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца трудовую книжку почтой.

(л.д.№)

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленным ГУ ПФР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльбрус» ему было начислено Х., за ДД.ММ.ГГГГ – Х.

(л.д.№)

Истцом представлена справка о состоянии его вклада, согласно которой на его счет была перечислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х.

(л.д.№)

Согласно представленным расчетным листам, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено Х руб. (оплата по больничным листам), с ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились, основания: отсутствие по невыясненной причине, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска, произведена выплата в сумме Х.

(л.д.№)

В материалы дела представлен расчет выплат при увольнении, который судом проверен, оснований не доверять указанному расчету не имеется, он согласуется со сведениями в трудовом договоре о размере оклада, сведениями о начислениях в расчетных листах, справками о доходах по форме 2 НДФЛ.

(л.д.№)

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истцом доказательств письменного предупреждения работодателя об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Факт отказа ответчика в принятии заявления истца об увольнении ничем не подтвержден.

К показаниям свидетеля С.Л.П. суд относится критически: указанный свидетель является матерью истца, заинтересована в исходе дела, свидетель не указала ни содержание заявления истца, ни дату составления истцом заявления об увольнении, ни дату, с которой истец просил его уволить, ни сведения о лице, кому истец предъявил заявление и кем оно было принято, ни сведения о лице, кем было отказано в проставлении отметки о принятии на копии, не ссылалась на то, что в ее присутствии истец передал конкретному лицу (представителю ответчика, уполномоченному на получение корреспонденции) заявление. Представитель ответчика ФИО3 указала, что была на телефонной связи с <адрес>, когда приходила С.Л.П., истца при этом не было, у С.Л.П. отсутствовали полномочия на написание заявления об увольнении ее сына. В своих показаниях С.Л.П. указывает на то, что относительно увольнения она разговаривала с директором по адресу: <адрес> (л.д.№), сведений о том, что лично истцом подавалось заявление директору или уполномоченному на делопроизводство сотруднику ответчика в материалы дела не представлено.

Почтой заявление об увольнении не направлялось.

Сведений об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу получения трудовой книжки, расчета и ознакомления с приказом об увольнении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не обоснованными. При отсутствии доказательств вручения истцом ответчику письменного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника у ответчика отсутствовали основания для его расторжения.

Изложенное в совокупности с действиями ответчика, не обратившегося ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, расчетом при увольнении и за ознакомлением с приказом об увольнении свидетельствует о том, что трудовой договор по инициативе работника в предусмотренном ТК РФ порядке не был расторгнут, отсутствовали основания для его расторжения (письменное заявление работника) и продолжал свое действие.

По причине отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт. (лд.№)

Сторона ответчика ссылается на то, что истец длительное время не уведомлял истца о причинах невыхода на работу. Согласно представленным в материалы дела расчетным листам, с ДД.ММ.ГГГГ начисление истцу заработной платы не производилось в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине.

Доказательств обращения истца к ответчику за получением трудовой книжки до даты получения им ДД.ММ.ГГГГ от ответчика телеграммы с просьбой дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.

После получения от истца сведений об отсутствии уважительности причин отсутствия на рабочем месте (объяснение истцом направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№), истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (л.д.№)

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника расторгнут не был, продолжал свое действие, работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) не являлся на работу без указания причин невыхода, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были затребованы объяснения истца о причинах невыхода на работу, что соответствует ст.193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец, направив объяснения телеграммой, уважительных причин невыхода на работу не представил, с этой даты в срок, не превышающий месяца, как то устанавливает ст.193 ТК РФ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено.

Дата увольнения соответствует дате последнего рабочего дня истца – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для указания более ранее даты (ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец при изложении требований ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№) и более поздней даты (дата принятия решения суда – л.д.№) не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным приказа ООО «Эльбрус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) и признания недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ООО «Эльбрус» приказом №-к в трудовую книжку ФИО1, обязании ООО «Эльбрус» произвести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда.

Суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске срока предъявления настоящих требований, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ года считается осведомленным об увольнении:

В течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об увольнении в адрес истца было направлено письмо с содержанием приказа об увольнении и просьбой получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо поступило в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ возвратилось по истечении срока хранения, то есть по причинам, зависящим от истца.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с января 2019 года истец считается лицом, своевременно получившим и установившим содержание письма ответчика об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, осведомленным о необходимости получить трудовую книжку по адресу: <адрес> либо направить ответчику согласие о направлении трудовой книжки почтой.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить ему трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование исполнил, трудовая книжка ответчиком была получена.

(л.д.№)

Доказательств более раннего обращения истца за трудовой книжкой в материалы дела не представлено, факт обращения истца, а не его матери С.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ничем не подтвержден. Чек на проезд автомобиля оформлен на имя Ж.А.В. (л.д.№)

Доказательств отказа со стороны кого-либо в трудоустройстве истца по мотиву отсутствия трудовой книжки в деле не имеется, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, сроки выдачи трудовой книжки соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в сумме 523 244 руб. 27 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд находит установленным, что с истцом ответчиком расчет при увольнении был произведен в полном объеме, это подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, сведениями об исчисленных на доход налогах (л.д.№), суд находит не отвечающим критериям относимости и достоверности письмо с электронной почты о наличии задолженности в сумме 13 791 руб., электронный адрес, указанный в письме, ответчику не принадлежит, сумма, указанная в письме, противоречит сведениям о начислениях, отраженных в расчетных листах и сведениях о доходах, с которых исчислены налоги, сведениям о размере заработной платы в трудовом договоре, письмо не содержит ссылок ни на фамилию работника, ни на организацию, речь идет об оплатах за погрузочные работы, что не соотносится с должностью истца в трудовом договоре, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не представлено. При отсутствии факта задержки выплаты заработной платы отсутствуют основания и для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 13 791 руб. 00 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 152 руб. 41 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не установив нарушений прав истца как работника, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. следует отказать.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований. В силу положений ст.98,100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльбрус»

- о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 недополученной части заработной платы в сумме 13 791 руб. 00 коп.

- о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 152 руб. 41 коп.

- о признании незаконным приказа ООО «Эльбрус» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул)

- о признании недействительной записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ООО «Эльбрус» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 и обязании ООО «Эльбрус» произвести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда.

- о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в сумме 523 244 руб. 27 коп.

- о взыскании с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина