Решение № 12-209/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя УФАС по свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Свердловской области, проживающего в Свердловской области, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим.

По мнению заявителя отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона.

Согласно постановлению объективная сторона правонарушения заключается в том, что ФИО2 имел возможность собрать достаточные сведения о деятельности спа-салона «Виагра» из всех возможных источников: провести сбор и анализ информации, размещенной на официальных сайтах судов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в поисковых системах Интернета и на различных интернет-сайтах, в том числе на сайте <иные данные>.ru, где, как по мнению заинтересованного лица, размещена информация, указывающая на противоправный характер, оказываемых спа-салоном «Виагра» услуг, но бездействовал

Заявитель считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел не выкладываются ни на один интернет ресурс, узнать с существовании постановления о возбуждении какого-либо уголовного дела можно только, если данные обстоятельства будут озвучены в средствах массовой информации.

Учитывая, что распространение спорной рекламы осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и то, что проверка макета рекламы проводилась до начала распространения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог знать о существовании указанных заинтересованным лицом постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заинтересованным лицом интернет сайт www.viagra01.ru в настоящее время не содержит информации о деятельности СПА-Салона «Виагра». На данный момент, названный сайт представляет из себя площадку для дистанционной торговли биологическими активными добавками.

Проверка УФАС по Свердловской области началась ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления УМВД России по г. Екатеринбургу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи доводы о наличии на сайте <иные данные>.ru информации

о противоправном характере деятельности СПА-Салона «Виагра» были актуальны на момент проведения проверки -май ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, заинтересованным лицом не установлено, существовал ли указанный сайт непосредственно до и в период распространения спорной рекламы. Если сайт существовал заинтересованным лицом не доказано, что содержание сайта было идентичным содержанию на момент проведения проверки УФАС по Свердловской области.

Более того, ФИО2 указывал, что проверка макета рекламы и информации о заказчике размещения рекламы проводилась, однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о незаконном характере оказываемых заказчиком услуг выявлено не было.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагает, что не имеется оснований для отмены постановления.

Выслушав представителя УФАС по Свердловской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гэллэри Сервис» распространило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рекламу спа-салона «Виагра» с нарушением требований п.1 ст.7 ФЗ «О рекламе», поскольку рекламируются средства индивидуализации лица, оказывающего запрещенные законодательством Российской Федерации услуги (занятие проституцией).

С ДД.ММ.ГГГГ должность исполнительного директора в ООО «Гэллэри-Сервис» занимает заявитель ФИО2

Согласно должностной инструкции ООО Гэллэри-Сервис», исполнительный директор уполномочен на заключение договоров с заказчиками, согласование предполагаемых к размещению рекламных материалов, а также на осуществление иных управленческих функций, связанных с оказанием услуг по распространению рекламной информации в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе являются средства индивидуализации ООО «Центр Массажей Мира», поскольку в рекламе указано коммерческое обозначение данного лица, осуществляющего деятельность под наименованием спа-салон «Виагра», а также приведена контактная информация и адрес местонахождения. Слово «Виагра» в рекламе отсутствует, указана лишь заглавная прописная буква «В», между тем, по указанному в рекламе адресу деятельность осуществляет именно спа-салон «Виагра» (ООО «Центр Массажей Мира»).

Как следует из материалов дела, отдельные услуги, оказываемые в спа-салоне «Виагра» (ООО «Центр Массажей Мира»), являются услугами занятия проституцией, замаскированными под услуги массажа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) реклама Спа-салона «Виагра», распространенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, признана ненадлежащей, нарушающей требования п.1 ст.7 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама является рекламой средств индивидуализации лица, оказывающего запрещенные законодательством Российской Федерации услуги (занятие проституцией).

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Р-Медиа» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3, ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Р-Медиа» отказано.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, УФАС по Свердловской области правомерно пришло к выводу о том, что должностным лицом ООО «Гэллэри Сервис», виновным в нарушении рекламного законодательства, является исполнительный директор филиала ООО «Гэллэри Сервис» в г. Екатеринбург ФИО2 (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно его действиями (бездействием) было допущено выявленное нарушение.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности собрать достаточные сведения о деятельности спа-салона «Виагра» суд считает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Согласно п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ ООО «Гэллэри Сервис» «О порядке распространения отдельных видов рекламы» во избежание случаев нарушения требований действующего законодательства РФ при размещении рекламы массажных услуг, массажных салонов, оздоровительных центров, SPA- процедур, SPA-салонов и рекламы иных подобных услуг, генеральный директор ООО «Гэллэри Сервис» ФИО4 приказывает исполнительному директору филиала Общества в г. Екатеринбург ФИО2 в каждом случае размещения рекламы обозначенного вида услуг, давать окончательное согласие о возможности размещения предлагаемой рекламы на основании информации, полученной от юридического отдела. При наличии сомнений в законности рекламируемого вида деятельности исполнительному директору филиала Общества в г. Екатеринбург ФИО2 надлежит отказывать в размещении данной рекламы.

Суд соглашается с выводами должностного лица УФАС по Свердловской области о том, что у ФИО2 имелась возможность собрать достаточные сведения о деятельности спа-салона «Виагра» из всех возможных источников: провести сбор и анализ информации, размещенной на официальных сайтах судов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <иные данные> РФ, Постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в поисковых системах Интернета и на различных интернет-сайтах, в том числе на сайте <иные данные>.ru, где размещена информация об услугах спа-салона «Виагра» (г. Екатеринбург, <адрес>): содержатся фотографии откровенного сексуального характера девушек-сотрудниц в непристойных позах с указанием не только имени, но и роста, веса, размера груди, приведен перечень программ, свидетельствующих о сексуальном характере оказываемого в салоне «массажа» и т.д.), но он бездействовал.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова