Решение № 12-209/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-209/2017

№12-209/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то что *** на ул.***, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной полосе движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила постановление отменить, так как полагает, что правила дорожного движения не нарушила, выезжая из двора по ул.*** убедилась в безопасности маневра, начала движение когда двигающиеся транспортные средства в обоих полосах остановились, уступив ей дорогу, проехала полосу попутного направления, начала маневр поворота налево на полосе встречного движения, где автомобиль ВАЗ, нарушив скоростной режим и двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с ее автомобилем.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явилась, со слов защитника, находиться в роддоме, ходатайство об отложении судебного заседания заявлять не желает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника по доверенности.

Защитник Янченко М.А. требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что вины ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и в произошедшем ДТП, не имеется, так как выезжая с прилегающей территории она убедилась в безопасности своего маневра. Не оспаривая правильности схемы расположения транспортных средств после ДТП, полагает, что она является недопустимой, поскольку в качестве понятых указаны сотрудники полка ДПС. Обращает внимание на тормозной путь, место столкновения на полосе встречного движения, которые свидетельствуют о нарушении водителем ВАЗ скоростного режима и подтверждают, что в нарушение правил дорожного движения он двигался по полосе встречного движения. Просила постановление отменить.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель В. показал, что является военнослужащим по контракту. *** нес службу на ***. Видел, как автомобиль Ситроен выезжал из двора по ул.***. Транспортные средства, двигающиеся по ул.Д*** в сторону ул.***, в обоих полосах стали притормаживать, чтобы пропустить выезжающий автомобиль «Ситроен», который поворачивал налево. В это время на расстоянии 3-4 машин на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ, стал двигаться по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен». Чрез 40 минут после ДТП к нему обратился супруг водителя «Ситроен», узнав, что он является очевидцем, записал его контактные данные.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет назначение административного наказания в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ***, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, рапортами должностных лиц, объяснением водителя ВАЗ-2115 К.., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленными стороной защиты фотографиями транспортных средств, сделанными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защиты, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП, а также следы тормозного пути, отраженные в фотографиях, представленных защитой, однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ-2115 двигался по полосе своего движения, изменил траекторию движения непосредственно перед столкновением, когда автомобиль «Ситроен» находился на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2115».

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты В., поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, так как ФИО1 своей подписью подтвердила правильность составленной схемы, а защита представила фотографии с места ДТП.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушила, опровергаются материалами дела.

Доводы защиты о недопустимости схемы, так как в качестве понятых ее подписали сотрудники полка ДПС, суд отклоняет, поскольку сведений о том, что данные лица являются сотрудниками ГИБДД, не имеется, более того, сама ФИО1 схему подписала, чем подтвердила свое согласие с ней. Защитник в суде правильность составленной схемы не оспаривала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.8.3 Правил.

Доводы жалобы о том, что другие транспортные средства остановились, позволяя совершить ФИО1 маневр, не освобождают ее от обязанности уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-2115 гос.номер ***, пользующемуся преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина