Приговор № 1-19/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД 22RS0058-01-2025-000011-78

Дело № 1–19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя И.Н. Пашковской,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, в <адрес>,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края, вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 ноября 2024 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, при этом он понимал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, ФИО1 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по пер. Совхозный в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

25 ноября 2024 года около 01 часа 20 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю и в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в 01 час 32 минуты 25 ноября 2024 года у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,953 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого со стадии дознания (л.д. 49-50) следует, что 23 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О данном постановлении знал, и его не обжаловал.

В своей собственности он имеет автомобиль марки «ВАЗ-21074» белого цвета государственный регистрационный номер № регион, который купил 13 августа 2024 года за 110 000 рублей с женой на совместные денежные средства, зарегистрировал его на себя 20 августа 2024 года.

25 ноября 2024 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> и употреблял алкоголь.

Выпив около 2,5 литра пива, около 01 часа решил съездить в магазин за сигаретами на своем автомобиле.

Поехал в кафе «Уют», где купил сигареты и поехал обратно домой по <адрес> свернул на <адрес>, то увидел, что позади двигался автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками.

Он остановился на обочине дороги. Автомобиль ДПС также остановился. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил проследовать с ним в патрульный автомобиль.

Один из сотрудников ДПС сказал ему, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления автомобилем, разъяснил ему права и обязанности, пояснив при этом, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все происходящее будет зафиксировано на камеру мобильного телефона.

Был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился, и расписался в нем. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у них специального прибора, на что он согласился. Тогда сотрудник ДПС ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, пломбой и его заводским номером. После чего подал ему пластиковый мундштук в упаковке, которая была целая без каких-либо повреждений. Он лично вскрыл упаковку, вставил мундштук в прибор и произвел выдох. По результатам освидетельствования, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 0,953 мг/л. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись на чеке. Далее сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он также лично ознакомился и расписался в нем. После чего его автомобиль, которым он управлял, был изъят.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-33) инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что 24 ноября 2024 года в вечернее время, согласно служебного задания, он совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли на территорию Усть-Калманского района Алтайского края.

В ходе несения службы в 01 час 20 минут 25 ноября 2024 года на <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 было пояснено, что производство всех действий и составление необходимых документов будет производиться без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Далее ФИО1 были разъяснены его права согласно ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, с которым он лично ознакомился и расписался в нем.

Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием имеющегося специального прибора - алкотектора, на что последний согласился. Он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, пломбой, его заводским номером и названием. После чего ФИО1 был передан мундштук в вакуумной упаковке, которую он лично вскрыл и вставил мундштук в прибор. После чего произвел выдох в прибор. По результатам освидетельствования, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 0,953 мг/л. С показаниями прибора и результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись на чеке. Далее Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также лично ознакомился и расписался в нем.

В ходе проверки по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23 января 2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем Свидетель №2 был составлен и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» соответствующий рапорт.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2(л.д. 34-35) старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что 24 ноября 2024 года он в составе патрульного экипажа работал на территории Усть-Калманского района Алтайского края.

Показания свидетеля о порядке проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи 25.11.2024 в 01 час 20 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион в связи наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 25.11.2024 года, согласно которому в ходе проведения исследования с применением технического средства измерения «АКПЭ 01М» № у ФИО1 в 01 час 32 минуты установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,953 мг/л (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета, которым управлял ФИО1 (л.д.9-16).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23.01.2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023 года (л.д.22-27).

Протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион, а также видеозапись с моментом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-43).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд также признаёт показания подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательны как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

С учетом вышеизложенного суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам ДПС обстоятельствах; наличие на иждивении 2 малолетних детей («г» ч.1 ст.61 УК).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно. На административных комиссиях не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Также подлежит применению в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности с 20.08.2024 года ФИО1 (л.д.20-21).

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного следствия судом был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> (л.д.69-70).

Поскольку судом принято решение о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации, арест на имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 6697 рублей 60 копеек за его защиту на стадии дознания и 1989 рублей 50 копеек на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 имеет доход от случайных заработков, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 8 687 рублей 10 копеек.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Усть-Калманский», до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью от 25.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В. Голованова