Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1665/2018;)~М-1723/2018 2-1665/2018 М-1723/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-14/2019

29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплаты и представлены все необходимые документы, однако страховщик осмотр автомобиля надлежащим образом не организовал, страховое возмещение не выплатил, полученную претензию оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП с учетом износа составляет 102 100 руб., за составление заключения истцом уплачено 18 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 102 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также почтовые расходы в сумме 729 руб. 75 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещались надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом произведенной страховщиком после подачи иска выплаты в размере 75 382 руб., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что в нарушение требований законодательства истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, о самостоятельно организованном осмотре представителя страховой компании также не уведомил, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. В настоящее время на основе представленного истцом акта осмотра ФИО1 произведена страховая выплата в размере 75 382 руб., оснований для взыскания иных сумм не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленного административного материала, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

<дата> ФИО1 в лице представителя К.С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно экспертное заключение № от <дата> ИП Б.Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 102 100 руб., за составление заключения истцом уплачено 18 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком копий телеграмм, <дата> в адрес представителя ФИО1 – К.С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра <дата> в 13.00 час. по адресу: <адрес>

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, <дата> в адрес представителя ФИО1 повторно направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства <дата> в 13.00 час. по указанному адресу.

В ответ на поданную истцом <дата> претензию страховщик письмом от <дата> сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и письмом от <дата> вернул представленные ранее ФИО1 документы без рассмотрения.

Платежным поручением от <дата> № АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило представителю ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 75 382 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее нормы Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом..

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком заявления представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО своевременно предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил по зависящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для повторного направления страховщиком уведомления об осмотре транспортного средства, которое также оставлено потерпевшей стороной без внимания.

Как указано выше, страховщиком в адрес представителя ФИО1 дважды направлялись уведомления о представлении транспортного средства для осмотра <дата> и <дата>, согласно актам от указанных дат эксперта-техника ООО «Респонт Консалтинг» осмотр проведен не был в связи с отсутствием транспортного средства истца. Пояснения представителя истца о том, что телеграмма об осмотре <дата> получена не была, на осмотр <дата> автомобиль представлялся, однако осмотр не был проведен по причине отсутствия у экспертной организации направления страховщика о проведении экспертизы, судом отклоняются, так как они опровергаются указанными материалами дела.

Таким образом, суд находит, что действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - возвращены поданные документы и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр без каких-либо объективных причин, что указывает на недобросовестность его поведения.

Согласно абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на оценку ущерба в размере 18 000 руб. не подлежат возмещению, так как данные расходы понесены истцом до обращения к страховщику за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение и поэтому не подлежат взысканию с ответчика. По указанным основаниям требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт наступления страхового случая и предусмотренную статьей 3 Закона об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере невыплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При определении размера стоимости данного ремонта суд находит правильным исходить из экспертного заключения ИП Б.Д.С., так как оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: 102 100 руб. - 75 382 руб. = 26 718 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 001 руб. 54 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26 718 руб. /двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать руб./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 001 руб. 54 коп. /одна тысяча один руб. 54 коп./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец