Апелляционное постановление № 22-4446/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

Судья Захарова Е.А.

Дело № 22 – 4446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Бека В.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луканкина Ю.И. на постановление Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-3 ФКУ - 5 УФСИН РФ по Московской области о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ

ФИО1, <данные изъяты> года <данные изъяты> осужденному <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% от заработка,

на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Бека В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ ФИО1, осужденному <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% от заработка, на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Луканкин Ю.И., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность допущенных осужденным нарушений при отбытии им наказания в виде принудительных работ, в связи с чем они не должны быть признаны злостным нарушением порядка отбывания наказания. Указывает на предвзятое отношение к осужденному со стороны администрации УФИЦ <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ ФИО1 на лишение свободы на срок 11 месяцев 18 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были исследованы представленные материалы, данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе нарушение осужденным установленных правил проживания в исправительном центре.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, проживая в исправительном центре, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, допустил нарушения установленных правил проживания.

Фактические обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не содержит понятия малозначительности допущенных осужденными нарушений порядка отбывания наказаний.

Доводы жалобы адвоката о предвзятости сотрудников исправительного центра к осужденному, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.