Апелляционное определение № 33-4689/2026 от 16 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года по делу № 33-4689/2026

Судья в 1-й инстанции Пиун О.А. дело № 13-561/2025

УИД 91RS0008-01-2022-000322-22

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании постройки самовольной и ее сносе,

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

2 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении размера судебной неустойки по гражданскому делу № 2-15/2023, путем взыскания с ФИО2 неустойки в виде ежемесячного платежа сумме 30 000 руб. с увеличением неустойки на 5 000 руб. ежемесячно до исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу решением суда от 19 апреля 2023, которым на нее возложена обязанность снести самовольную постройку - сарай лит. «Г», возведенную на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> за свой счет. На основании поданного взыскателем исполнительного листа 26 сентября 2023 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство, однако до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено, меры воздействия на должника в рамках исполнительного производства к исполнению решения суда не привели. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решении суда от 19 апреля 2023 года в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года до дня фактического исполнения решения суда. Ответчик не исполняет решение суда уже на протяжении длительного времени, меры принуждения в виде ране присужденной судебной неустойки неэффективны и в отношении ответчика не действуют. В целях побуждения ответчика (должника) к исполнению решения суда заявитель просит изменить ранее установленный размер неустойки.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года заявление ФИО1 об изменении размера судебной неустойки по гражданскому делу № 2-15/2023 - удовлетворено частично.

Изменен размер взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в размере 700 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-15/2023

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, её сносе, удовлетворен.

Строение - сарай лит. «Г», кадастровый №, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - сарай лит. «Г», кадастровый №, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

В целях принудительного исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года истцу ФИО1 25 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 028357447, предмет исполнения - обязать ФИО2 снести самовольную постройку - сарай лит. «Г», кадастровый №, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, за свой счет.

26 сентября 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного гражданского дела ФИО2 29 мая 2024 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-15/2023 до 31 декабря 2024 года, мотивировав заявление нехваткой денежных средств, необходимых для сноса сарая за свой счет.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023 отказано.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-15/2023 отказано.

Также, в рамках данного гражданского дела определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-15/2023 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 22 мая 2024 года до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-15/2023 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу изложенного, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий.

В настоящее время взыскатель заявляет об увеличении размера судебной неустойки, ссылаясь на факты продолжающегося неисполнения решения суда.

Таким образом, предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ФИО1 является изменение размера судебной неустойки, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения этого вопроса, является не длительность неисполнения решения суда с 2023 года, подлежавшая учету при взыскании судебной неустойки апелляционным определением суда от 14 января 2025 года, а обстоятельства, имевшие место после вынесения судом указанного определения до момента рассмотрения судом данного заявления об изменении размера неустойки по существу (30.10.2025).

При этом для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, поскольку возникли после присуждения судебной неустойки.

Из копии исполнительного производства № 106067/23/82010-ИП, приобщенного к материалам дела, усматривается, что с 26 сентября 2023 (даты возбуждения исполнительного производства) приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно назначался срок исполнения требований исполнительного документа (постановление от 13 января 2025 года - срок исполнения до 27 января 2025 года, постановление от 02 июня 2025 года - срок исполнения до 13 июня 2025 года, постановление от 16 июня 2025 года - срок исполнения до 30 июня 2025 года, постановление от 01 июля 2025 года - срок исполнения до 15 июля 2025 года, постановление от 28 июля 2025 года – срок исполнения до 18 августа 2025 года, постановление от 15 августа 2025 года – срок исполнения до 29 августа 2025 года, постановление от 18 сентября 2025 года – срок исполнения до 01 октября 2025 года, постановление от 06 октября 2025 года – срок исполнения до 21 октября 2025 года.

В рамках исполнительного производства ФИО2 неоднократно привлекалась приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, к административному наказанию в виде штрафа (постановление от 14 января 2025 года, постановление от 03 июня 2025 года, постановление от 17 июня 2025 года, постановление от 01 июля 2025 года, постановление от 29 июля 2025 года, постановление от 29 июля 2025 года, постановление от 15 августа 2025 года, постановление от 18 сентября 2025 года, постановление от 07 октября 2025 года.

Из пояснений должника ФИО2, данных судебному приставу, усматривается, что сарай примыкает к дому должника, демонтаж сарая может повлечь разрушение дома, в виду чего должник сарай не сносит.

Так, стороной должника в материалы дела предоставлена копия заключения эксперта № 188/25 о проведении строительно-технической экспертизы сарая лит «Г», по адресу: <адрес>, подготовленная экспертом ФИО4 (период проведения экспертизы с 05 августа 2025 года по 06 сентября 2025 года).

Из выводов заключения эксперта № 188/25 усматривается, что по результатам проведенного технического обследования, учитывая выявленные характерные дефекты и недостатки, определено состояние строительных конструкций объекта - нежилого здания - сарая Лит. «Г», расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № и рекомендаций по возможности дальнейшего сноса обследуемого объекта без повреждения примыкающих к нему зданий.

Согласно СП 325.1325800.2017, организация и производство работ по сносу должны проводится при соблюдении законодательства РФ и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500. Площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 124026.

Исходя из полученных данных, снос объекта - нежилого здания - сарая Лиг. «Г», расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, невозможен без повреждения прилегающих к нему зданий. Расстояние между жилыми домами и сараем Лит. «Г» отсутствует, что нарушает нормы СНиП 30-02-97, а также препятствует установлению временных ограничений по ГрК РФ ст. 55.31.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта № 188/25, подготовленное экспертом ФИО4, должник ФИО2 17 сентября 2025 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которое по состоянию на 30 октября 2025 года не было рассмотрено.

Материалами дела факт заключения должником ФИО2 контракта (договора) со специализированной строительной организацией на выполнение услуг по составлению проектно-сметной документации, направленной на разработку проекта на снос (демонтаж) сарая, указанного в решении суда от 19 апреля 2023 года не подтвержден.

При этом, стороной заявителя ФИО1 в материалы дела предоставлен договор на выполнение проектных работ № 00БП-000362ПР от 17 октября 2025 года, заключенный между ООО «Либер-Крым» и ФИО1, предметом которого является выполнение проектных работ согласно технического задания по адресу: РК, <...> Г.

Техническим заданием к договору № 00БП-000362ПР от 17 октября 2025 года подтверждается, что целью проектных работ является разработка проектно-сметной документации сноса нежилого здания (сарая).

Стоимость работ определена сторонами в 112 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имевшие место в юридически значимый период (с 14 января 2025 года (присуждения судебной неустойки) по 30 октября 2025 года (дату вынесения данного определения), с учетом характера правоотношений между сторонами, последствий задержки исполнения возложенной на ответчика обязательств, длительности непринятия им мер по восстановлению нарушенных прав истца, отсутствие активных действий со стороны должника по исполнению решения суда (обращение к эксперту только в августе 2025 года и, как следствие, с изготовленным заключением в суд в сентябре 2025 года), объема работ, подлежащих выполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении размера судебной неустойки, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года, установив его в размере 700 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-15/2023.

При этом судом первой инстанции учтена добросовестная выплата должником судебной неустойки в сумме 109 500 руб. за период с 14 января 2025 года по 30 сентября 2025 года.

Определяя размер судебной неустойки в размере 700 руб. в день, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, цель присуждения такой неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также то, что взыскание судебной неустойки апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 января 2025 года, в размере 500 руб. за каждый день не возымело на ответчика действия.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года – оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.