Решение № 12-363/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-363/2020

Мировой судья Лисютин А.С. 12-363/2020 (5-267/2020-7)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 13 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО2, защитника – адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было; копии протоколов ему не вручались; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове для допроса понятых и истребовании видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования; показания врача, проводившего освидетельствование, и сотрудников ГИБДД противоречивы, при этом аудиозапись допроса указанных лиц мировым судьей не исследовалась.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что во время медицинского освидетельствования в момент первого исследования выдыхаемого воздуха присутствовала только медсестра и сотрудники ГИБДД. ФИО2 4 раза пытался продуть прибор, после чего сотрудник ГИБДД произвел какие-то манипуляции с прибором, и после очередного выдоха результат освидетельствования оказался положительным. Биологический материал предложили сдать в ненадлежащую тару, в связи с чем ФИО2 отказался от сдачи биологического образца. От второго исследования выдыхаемого воздуха не отказывался. Подписи в протоколах о вручении их копий ФИО2 ставил, однако сами копии процессуальных документов не получал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2020 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял автомобилем «Рено Клио», государственный регистрационный знак №, и, 04.07.2020 года в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, врача-терапевта ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» ФИО1 (л.д.77-79), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака «запах алкоголя изо рта», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,773 мг/л.

В связи с несогласием ФИО2 с данными результатами освидетельствования, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был направлен в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июля 2020 года №, результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,65 мг/л, от второго исследования и сдачи биологического объекта ФИО2 отказался.

В связи с указанными обстоятельствами врачом ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» сделано заключение – от медицинского освидетельствования отказался, что полностью соответствует с п.п.2 п.19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, объективных данных о нарушении порядка медицинского освидетельствования как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.

Указание в жалобе заявителя о том, что аудиозапись допроса свидетелей мировым судьей не исследовалась, объективными данными не подтверждается. Показания допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование, и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 изложены в обжалуемом постановлении, и мировым судьей им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, доводы жалобы о противоречивости в показаниях врача и сотрудников ГИБДД об эмоциональном состоянии ФИО2, не соответствуют протоколу судебного заседания, в которых зафиксированы указанные показания, и не влияют на установление факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов противоречат материалам дела, так из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при составлении приведенных документов присутствовали, им разъяснялись соответствующие права, в данных протоколах имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не были вручены копии составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию имеющихся в материалах дела протоколов в отношении заявителя, в каждом из которых имеется подпись ФИО2 о получении копии указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств защитника ФИО2 о вызове для допроса понятых и истребовании из ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, должным образом мотивировав свои выводы в определениях, вынесенных по заявленным ходатайствам. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом, необходимо отметить, что из ответа ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ», полученного в ходе подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, следует, что видеозапись проведенного процессуального действия имеет недельный срок хранения, в то время как ходатайство стороны защиты об истребовании указанной видеозаписи заявлено спустя более двух недель после проведения медицинского освидетельствования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО2, как водитель, должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО2 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба ФИО2 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись ФИО5

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №5-267/2020/7Судья ____________________ _ФИО5 (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ __Е.В. Черных__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«13»_ октября _ 2020_ г.