Решение № 12-51/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/26 27RS0004-01-2026-000461-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 7 апреля 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>36,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Из данного постановления по делу следует, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управляя транспортным средством «Тойота Хиайс» г.н. М633ММ79, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, в районе <адрес> в <адрес>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора, без остановки перед данным светофором, является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания фотографической информации следует, что дороге водитель автомобиля «Тойота Хиайс» г.н. М633ММ79, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, проезд указанного пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора без остановки перед стойкой светофора является нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством судом отклоняются, поскольку объективных доказательств в их подтверждение не предоставлено.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы суд исходит из следующего.

10-дневный срок на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии обжалуемого определения, которая не была получена заявителем, письмо возвращено за истечением срока хранения. Жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель сослалась на то, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как по месту регистрации не проживает.

Приведенные доводы заявителя суд находит обоснованными, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов, полностью подтверждается материалами дела. В этой связи суд считает, что срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен был заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска (подпись) Целищев М.С.