Апелляционное постановление № 22К-2406/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22К-2406/2017

Судья Платонов В.В. Дело № 22-2406


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 ноября 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Нефедовой Л.С.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката АК «Баев и партнеры» ФИО3, адвоката Матюхина О.И., постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей по оплате вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 - адвокату адвокатской конторой «Баев и партнеры» ФИО3, в пользу ФИО2, а также по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Матюхину О.И.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО7, также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, который 21.08.2017 г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в сумме 57 000 рублей за 3 дня занятости представителя на предварительном следствии (28.11.16, 11.01.17, 13.03.17), и 3 дня представительства в суде первой инстанции: 14.03.17, 23.03.17, 29.03.17; за составление искового заявления.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2017г. было удовлетворено заявление ФИО2: было постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки – расходы в сумме 57 000 рублей на оплату вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 - адвоката адвокатской конторой «Баев и партнеры» ФИО3, а также оплату вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Матюхиным О.И.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указывая на то, что им уже были выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 100.000 рублей. ФИО1 также указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 судом первой инстанции.

В судебном апелляционном заседании ФИО2 просит не удовлетворять апелляционную жалобу ФИО1. Осужденный Попов в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор ФИО7 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, в частности, денежные расходы, выплаченные доверителем своему представителю за участие в судебном процессе. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных необходимые и оправданные процессуальные издержки. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) (п. 1). Оплата услуг адвоката за счет осужденного должна производиться за разумные и необходимые действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.11.2016 г. ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО3, а 19 августа 2017 года – договор № 207 с адвокатом Матюхиным О.И. по оказанию им юридической помощи. В общей сложности расходы ФИО2 на услуги адвокатов составили 57 000 рублей за 3 дня занятости представителя на предварительном следствии (28.11.16, 11.01.17, 13.03.17), 3 дня представительства в суде первой инстанции: 14.03.17, 23.03.17, 29.03.17, и за составление искового заявления.

Указанные расходы подтверждены представленными суду первой инстанции документами. Данные документы исследованы в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своего возражения ФИО4 приобщил к своей апелляционной жалобе копию расписки ФИО2 от 18 апреля 2017 года в получении от ФИО4 ФИО2 100.000 рублей (л.д. 45). Однако данные денежные суммы были получены ФИО2 не за компенсацию расходов ФИО2 на услуги адвокатов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, а за причинение физического вреда и нравственных страданий. В расписке ФИО5 от 18 апреля 2017 г. прямо указано, что ФИО5 получил от Попова 100.000 рублей во исполнение расписки-обязательства ФИО4 от 10 января 2017 г. о возмещении ущерба, причиненного П-вым в отношении ФИО2 своими преступными действиями.

В судебном апелляционном заседании заявитель ФИО2 представил суду подлинник расписки-обязательства ФИО4 от 29 марта 2017 года о том, что ФИО4 обязуется выплатить в пользу ФИО2 50.000 рублей за услуги адвоката до 29 июня 2017 г. (копия этой расписки приобщена апелляционным судом к материалу). Заявитель ФИО2 пояснил апелляционному суду, что обещанные П-вым к выплате 50.000 рублей не выплачены ему (ФИО2) до настоящего времени, поэтому он (ФИО2) вынужден был обратиться в районной суд с требованием о взыскании этой суммы как судебных расходов на адвокатов (за исключением 3000 рублей за составление искового заявления).

Какие-либо документы о реальном возмещении (выплате) ФИО4 в пользу ФИО2 расходов в сумме 50.000 рублей, понесенных ФИО2 на адвокатские услуги при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, суду ФИО4 не представлены.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что во время следственных действий в присутствии следователя он выплатил ФИО2 50.000 рублей, копия расписки находится в деле, а оригинал не сохранился. Однако копии такой расписки в уголовном деле и исследуемом материале не имеется. Есть только копия расписки ФИО2 от 18 апреля 2017 г. в получении ФИО2 от Попова 100.000 рублей за причинение морального вреда. Условно осужденный Попов с возложенной на него обязанностью не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, отмечает в своей апелляционной жалобе, что после его осуждения у него украли паспорт, что он продал свой дом в июле 2017 года, чтобы рассчитаться с кредиторами. Поэтому его неправильно известили по «старому адресу».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к извещению Попова о предстоящем заседании, однако в силу ненадлежащего исполнения приговора суда Попов изменил место своего жительства без уведомления органов ФСИН, прекратил мобильно-телефонную связь, умышленно уклонился от получения судебной повестки.

подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья