Приговор № 1-710/2025 1-98/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-710/2025

№ 1-98/2026 (1-710/2025)

УИД 24RS0002-01-2025-005753-29

(№12501040002001198)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 февраля 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - Максаковой О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вараксина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, в период с 12 часов по 13 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив 4 подъезда <адрес> края, с использованием своего сотового телефона, посредством сети Интернет, на неустановленном сайте, заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в период с 17 часов по 18 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив 4 подъезда <адрес> края, получил от неустановленного дознанием лица водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, после чего начал его хранение в портмоне с целью последующего использования

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 47 минут, на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от стр. 9а шоссе нефтяников <адрес>, инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» остановлен автомобиль марки №, №, 124 регион, под управлением ФИО1, при проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1 осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в нём его фотографией, в подтверждение своих прав на вождение автомобилем, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский». Впоследствии указанное водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати, серия и номер, линии графления, буквенно-цифровые обозначения, цветопеременный элемент «RUS» и фотоизображение нанесены с использованием лазерного принтера. Способы печати в бланке представленного на исследование водительского удостоверения № на имя ФИО1 не соответствуют способам печати бланков водительских удостоверений Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи подробных показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, на курсах вождения он не обучался, но навыки вождения легковыми автомобилями у него есть, учился самостоятельно. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле 1-го подъезда <адрес> народов <адрес>, и решил в это время заказать себе водительское удостоверение через интернет. Он в сети интернет в своем телефоне «REDMI 9C» набрал в поисковике «купить водительское удостоверение», и зашел на один из сайтов, название которого не помнит, где написал сообщение на странице указанного сайта, спросил условия приобретения и цену, а также о желании приобрести водительское удостоверение категории «В, В1». Ему ответили о том, что ему могут сделать и продать водительское удостоверение с данными категориями, и что данная услуга будет стоить 30000 рублей. Кто с ним вел переписку, он не знает, имя пользователя тоже не знает. Он решил воспользоваться данной услугой. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему на сайте пришло уведомление о готовности водительского удостоверения на его имя, и что курьер будет его ожидать во дворе <адрес> народов <адрес>. В этот же период он пришел во двор вышеуказанного дома, где к нему подошел курьер - мужчина, и передал ему водительское удостоверение серии № на его имя, с открытыми категориями «В, В1, М», с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а он ему передал денежные средства в размере 30000 рублей наличными. Он понимал, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное и права на управление транспортными средствами оно ему не дает. Данное водительское удостоверение он убрал в портмоне и стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов он находился в <адрес>, когда к нему обратился его знакомый Свидетель №1 и попросил довезти его в <адрес> на его автомобиле. Он согласился и в это же время сел за управление вышеуказанным автомобилем, от дома Свидетель №1 они с ним поехали в <адрес>. Управляя автомобилем Свидетель №1, проезжая на 1 км. по автодороге «Ачинск-Бирилюссы» <адрес>, его остановил экипаж ДПС. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, пояснил, что он выехал на встречную полосу. Находясь в патрульном автомобиле, он предъявил водительское удостоверение сотруднику Госавтоинспекции. После чего, сотрудники проверили его водительское удостоверение по своей базе и им стало известно, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит совсем другому человеку, и зарегистрирован на имя Свидетель №2 Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.71-76).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля СВВ, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, расположенном на 1 километре автодороги «Ачинск-Бирилюссы» <адрес>, замечен движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль №, водитель которого в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. За управлением автомобиля находился ФИО1 При проверке водительского удостоверения по базе данных Федеральной Информационной Автоматизированной системы ГИБДД, установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя Свидетель №2 ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.33-35);

показаниями свидетеля ТВИ, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном на 1 километре автодороги «Ачинск-Бирилюссы» <адрес>, замечен движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль №, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. За управлением автомобиля находился ФИО1 При проверке водительского удостоверения по базе данных Федеральной Информационной Автоматизированной системы ГИБДД, установлено, что водительское удостоверение выдано на имя Свидетель №2 Согласно базе данных, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему необходимо съездить в <адрес>, и он попросил ФИО1 свозить его в <адрес>. ФИО1 согласился ему помочь, и они вдвоем на его автомобиле №, под управлением ФИО1 поехали из <адрес> в <адрес>. Когда они проезжали по автодороге «Ачинск-Бирилюссы» <адрес>, на 1 км. их остановил экипаж ДПС. Затем ФИО1 и сотрудник ДПС прошли в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО1 вышел из машины и сказал, что его повезут в отдел полиции. Впоследствии, при разговоре с ФИО1, ему рассказал о том, что у него нет права управления транспортными средствами, так как он никогда не обучался вождению и не сдавал экзамен, а то водительское удостоверение, которое он ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ДПС при проверке документов, когда их остановили, поддельное (л.д.49-51);

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он проживает по адресу: Чукотский АО, <адрес>. У него имеется водительское удостоверение 9927 586932, с открытыми категориями «В,В1,М», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, и в настоящее время оно находится у него. Свои данные о водительском удостоверении он никому не сообщал и свое водительское удостоверение никому не передавал. В <адрес> края он никогда не был и с ФИО1 не знаком (л.д.56-57).

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» ТВИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования ФИО1 заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии 99 27 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протокол изъятия вещей и документов серии <адрес>, согласно которого у ФИО1 изъято, водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

копия карточки операции с ВУ на имя Свидетель №2, согласно которой, водительское удостоверение серии 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на его имя (л.д.27);

справка ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой по данным базы ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 22);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати, серия и номер, линии графления, буквенно-цифровые обозначения, цветопеременный элемент «RUS» и фотоизображение нанесены с использованием лазерного принтера. Способы печати в бланке представленного на исследование водительского удостоверения № на имя ФИО1 не соответствуют способам печати бланков водительских удостоверений Российской Федерации (л.д. 16);

протокол осмотра документов - водительского удостоверения серии 99 27 № на имя ФИО1, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (л.д. 10-11, 12);

протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-восточном направлении от стр. 9а шоссе нефтяников <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фототаблица к нему (л.д. 99-101, 102);

протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив 4-го подъезда <адрес> народов <адрес> края, где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказал, и впоследствии приобрел поддельное водительское удостоверение серии 99 27 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к нему (л.д. 95-97, 98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, исследованные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 <данные изъяты>, однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении у врача-психиатра ФИО1 не нуждается (л.д. 137-139).

Изложенное выше заключение экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет пятерых малолетних детей, троих несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетних и малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в осмотре предметов, участием в осмотрах мест происшествий), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как это указано органом предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 никаких активных действий, способствующих раскрытию преступления, не совершалось.

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, как это указано органом предварительного расследования, поскольку в данных объяснениях ФИО1 неизвестных правоохранительным органам данных не сообщил, напротив отрицая свою причастность к возникшему в отношении него подозрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном положении, наличии у него постоянного места жительства и работы, семьи, а так же положения статей 6,60,43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника ФИО1 – адвоката Вараксина И.Н. за участие на стадии предварительного расследования в сумме 13957 рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме 5583 рубля, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие не его иждивении восьми детей, в связи с чем, полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела №, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.М. Рахматулин