Апелляционное постановление № 22-1137/2024 от 21 марта 2024 г.

Судья: Уханова Ж.О. Дело № 22-1137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Минаевой С.А.

адвоката Чередниченко И.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чередниченко И.Н., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12995,80 руб.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка потерпевшая, ДД.ММ.ГГ года рождения, неоднократно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с наличием общей задолженности 91833 рубля 84 копейки.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Обращает внимание, что ФИО1. вину признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, его признательные пояснения до возбуждения уголовного дела аналогичны его показаниям, данным в ходе дознания. Полагает суд необоснованно не усмотрел такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Фактически ФИО1 содействовал органу дознания в расследовании уголовного дела, давая признательные пояснения, а в дальнейшем и показания, чем активно способствовал расследованию данного уголовного дела. Полагает, судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания суд не учел отсутствие судимостей у ФИО1, его трудоспособный возраст, а также, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела трудоустроился и работает в ООО «<данные изъяты>», при этом с его заработной платы ежемесячно высчитывают в пользу малолетней дочери 50% заработной платы, что подтверждает, что ФИО1 встал на путь и исправления.

По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, что также не учтено при назначении наказания. Полагает, что данные упущения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что по определенным причинам ФИО1 не мог официально трудоустроиться с 23 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года, при этом ежемесячно в указанный период, за исключением июля - августа 2023 года, частично оплачивал алименты в пользу своей дочери. Указывает, что ФИО1 по своему незнанию своевременно не сообщил судебному приставу о трудоустройстве.

Автор жалобы, обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, а все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности подлежат признанию исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Кроме того, полагает суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего его защиту в суде, поскольку взыскание указанной суммы с осужденного при наличии алиментных обязательств неблагоприятно отразится на материальном благополучии его малолетней дочери. Так ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 15007 рублей, из которой 50% удерживается в счет алиментов. Назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства без применения ст. 73 УК РФ также неблагоприятно повлияет на условия жизни его двух малолетних детей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 43 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизив срок наказания применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, высказывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, приговор суда изменить, понизив срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний ФИО1, преступление носит очевидный характер, никаких новых обстоятельств, способствовавших расследованию и раскрытию преступления сообщено осужденным не было, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными. Полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того судом принято верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Из представленных материалов следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Чередниченко И.Н., которой постановлениями следователя, суда было выплачено вознаграждение в общей сумме 12995 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мотивы принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного на предварительном следствии наряду с заявлением адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании были исследованы, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены и обеспечена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначенный вид наказания в виде исправительных работ, о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не свидетельствуют. На основании представленных материалов не установлено имущественной несостоятельности осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте. Возможность получения осужденным дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена.

Вместе с тем, сумма взысканных с ФИО1 процессуальных издержек и бюджет зачисления подлежит уточнению, поскольку при сложении 5678,70 руб. и 6492,90 руб. сумма составляет 12171,60 руб., которые необходимо перечислить в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

Указать о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 12171 рубль 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А Левашова