Приговор № 1-41/2024 1-492/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело __ (__)

Уникальный идентификатор дела__

Поступило в суд xx.xx.xxxx


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника Приходько Д.С.

при секретаре Нефедовой К.О.,

помощнике судьи Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ..., ... фактически проживающего по адресу: ..., ..., несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности инженера, военнообязанного, несудимого,

фактически задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с xx.xx.xxxx, копию обвинительного заключения по делу получившего xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, до xx.xx.xxxx года, у ФИО4, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в период времени до xx.xx.xxxx года, более точное время не установлено, ФИО4, действуя целенаправленно, в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приискал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,718 грамма, в значительном размере, и стал хранить его, без цели сбыта, поместив его в автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н С __ регион, на котором приехал к __ по ... г. Новосибирска, продолжив хранить его в данном автомобиле в указанном месте, в значительном размере, без цели сбыта, до момента задержания ФИО4 xx.xx.xxxx года около 12 часов 03 минут сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области вблизи дома по адресу: г. Новосибирск, ... где в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н __ регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного по адресу: г. Новосибирск, ... сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,718 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 __ Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 __ размер указанного наркотического средства, изъятого в ходе досмотра указанного транспортного средства, хранимого ФИО4 без цели сбыта, является значительным.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично и показал, что обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство использовалось им и предназначено для личного потребления. xx.xx.xxxx года он находился дома по адресу г. Новосибирск, ..., __ __ примерно в 11 часов 30 минут он пошёл выбрасывать мусор и был задержан сотрудниками полиции, был произведён досмотр его личного автомобиля, где обнаружено наркотическое средство – мефедрон. Данное наркотическое вещество было приобретено им через «закладку» примерно за неделю до задержания для личного потребления, сбывать его не собирался. Конкретные обстоятельства приобретения данного наркотического средства, способ оплаты в настоящее время не помнит. Вес приобретённого наркотического средства изначально составлял около 2 грамм, часть он успел употребить, оставшаяся часть изъята сотрудниками полиции. Также в ходе досмотра автомобиля обнаружены и изъяты весы, которые он использовал для того, чтобы определять размер вещества для употребления, чтобы не допустить передозировки. Также в его жилище сотрудниками полиции проведен обыск, в ходе которого обнаружены пакеты, весы, которые использовались его супругой, так как она занимается бисером, который нужно взвешивать, подробности ему не известны. При проведении обыска в жилище сотрудники полиции неоднократно задавали ему вопрос о наличии у него наркотических средств, а также занимается ли он сбытом, на что он пояснил, что продает наркотики соседям, жене, рассчитывается ими в магазине, полагая, что его слова не могут быть расценены всерьёз. Признаёт вину в приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (__) от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 (__) показал, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. Наркотические средства употреблял примерно с xx.xx.xxxx года до момента задержания эпизодически, от xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx раз в месяц. Чаще всего это был мефедрон путем назального употребления, наркотической зависимости не имеется. Примерно в xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года он начал заниматься сбытом наркотических веществ, поскольку его знакомые занимались этим и посоветовали ему. Он покупал оптовую партию наркотических веществ и продавал лицам, употребляющим наркотики, посредством «закладок». Переписку с покупателями он вел в приложении в мессенджере. Он осуществлял эту деятельность примерно около xx.xx.xxxx месяцев, пока не узнал, что один из знакомых, который ему предложил заняться этим, был задержан сотрудниками полиции и ему грозит большой срок. Это его настолько напугало, что он принял для себя решение, что больше не будет этим заниматься. xx.xx.xxxx года он находился дома по адресу: г. Новосибирск, ..., примерно в xx.xx.xxxx он пошел на ... мусор и был задержан сотрудниками полиции. После этого сотрудниками полиции был проведен обыск в его квартире, в ходе которого обнаружены электронные весы, которые он когда-то использовал для фасовки наркотических веществ, пустые полимерные пакеты с застежками рельсового типа, скотч, банковские карты. Затем в ходе досмотра его автомобиля было обнаружено наркотическое вещество мефедрон массой примерно 0,6 грамма. Данное наркотическое средство принадлежит ему, хранил его для личного употребления, продавать не собирался. Приобрел его примерно xx.xx.xxxx, изначальный вес был около 2 граммов. Он один раз употребил часть вещества, а оставшееся оставил на потом. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возможно, в мессенджере имеется переписка, в которой какие-то лица спрашивают у него, есть ли у него наркотики. Это те люди, которые редко писали по старой памяти. На их сообщения он просто не отвечал. Либо удалял, не вникая. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, сбывать обнаруженное у него вещество он не собирался. В содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал (т__), что вину по предъявленному обвинению признает частично, подтвердив ранее данные показания. Весы, которые были изъяты у него в автомобиле, он использовал, чтобы разделить наркотическое средство, приобретённое для личного употребления, на разовые дозы. Весы и пакеты, обнаруженные в ходе обыска, использовались в хозяйственных нуждах его сожительницей. Обнаруженное и изъятое у него наркотическое вещество приобретал и хранил для личного употребления.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, дополнительно показал, что его стаж употребления наркотических средств более полугода, не помнит какие виды наркотиков употреблял, кроме мефедрона. Он приобретал наркотики через «закладки» у разных лиц. Обнаруженное у него в автомобиле наркотическое средство он изначально приобрел в одном пакете, привез на своем автомобиле к месту своего проживания, из машины наркотическое средство не перемещал. Часть средства расфасовал во второй пакет, тем самым определил дозу для последующего употребления, часть приобретенного наркотического средства он употребил несколько раз. Наркотическое средство хранилось в его автомобиле около коробки передач. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона в целях его осмотра. При его задержании он не оценил всю серьёзность происходящих действий, был взволнован, находился в состоянии стресса, в связи с чем в присутствии сотрудников полиции и понятых указал, что занимается сбытом наркотиков. Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у него не выявлено зависимости от употребления наркотических средств, объяснил эпизодическими фактами их употребления, в связи с чем зависимость не сформировалась. 11 банковских карт, обнаруженных в его жилище, были оформлены, так как он брал микрокредиты, при этом одна из банковских карт «Тинькофф» выпущена в апреле 2023 года для осуществления расчетов.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что совместно проживает с подсудимым три года. Она знала, что ФИО4 употребляет наркотические средства мефедрон, несколько раз в xx.xx.xxxx году она видела, как подсудимый употреблял его через нос. Полагает, что у ФИО4 нет наркотической зависимости, а употребление наркотиков является способом расслабления. Весы, изъятые в ходе обыска у них в квартире, принадлежат ей, так как она занимается плетением из бисера, для чего необходимо знать его вес. Автомобилем пользовался только ФИО4.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т__), согласно которым у него есть знакомый ФИО4, знаком с ним около четырех лет. Иногда он замечал, что ФИО4 находится в наркотическом опьянении, какие наркотические средства тот употреблял ему не известно. Ему не известно, что ФИО4 занимался сбытом наркотических средств, слышал от кого-то, что ФИО4 якобы рассчитывался наркотическим средством за какие-то услуги.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (__) и свидетеля Свидетель №4 (__), данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 Ф.А. xx.xx.xxxx показал, что xx.xx.xxxx к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире __ __ по ... г. Новосибирска, он согласился. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска было обнаружено и изъято: маленькие электронные весы, множество меленьких полимерных пакетов, рулон клейкой ленты, канцелярский нож, банковские карты разных банков и паспорт гражданина РФ на имя ФИО4. Все изъятое ФИО4 выдал добровольно и пояснил, что употребляет наркотические средства сам, а также продает данные средства как за деньги, так и за оказание различных услуг, каких именно не пояснил. Далее в хлоде личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято: мобильный телефон и связка ключей с брелоком от машины. Также он и второй понятой участвовали в производстве досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО4. Перед началом досмотра транспортного средства на вопрос имеются ли наркотические средства в машине, ФИО4 ответил, что имеются. При досмотре автомобиля были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом внутри каждого, а также маленькие электронные весы. По окончании каждого досмотра, обыска составлялись протоколы, в которых он и второй понятой расписывались.

Свидетель Свидетель №4 показал, что xx.xx.xxxx к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при обыске квартиры __ __ ... г. Новосибирск, на что он согласился. Перед началом обыска ему и второму участвующему лицу были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска было обнаружено и изъято: электронные весы, канцелярский нож, множество пакетов маленьких, рулон клейкой ленты, банковские карты различных банков, паспорт РФ на имя ФИО4 ФИО4 в ходе обыска пояснил, что употребляет наркотические средства, а также продает данные средства как за деньги так и за оказание разных услуг. В ходе личного досмотра ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон, ключи от квартиры, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Также в ходе досмотра транспортного средства марки «Тойота Клюгер» были обнаружены два полимерных пакета с рельсовой застежкой, внутри которых находилось вещество, электронные весы. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлены соответствующие протоколы.

После оглашения показаний свидетелей подсудимый показал, что действительно пояснил сотрудникам полиции в ходе обыска, что сбывает наркотики соседям, жене, а также рассчитывается ими в магазине, однако, не думал, что данные пояснения возможно воспринимать всерьёз, поскольку так он ответил исключительно из-за того, что сотрудники часто спрашивали, продаёт ли он наркотики.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что является оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по новосибирской области, имелась оперативная информация, что на территории г. Новосибирска и Новосибирской области действует преступная группа, в состав которой входит ФИО4, ранее, xx.xx.xxxx, один фигурант - ФИО6 был задержан. В целях проверки данной информации в апреле 2023 года было получено разрешение на обыск, а также принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО4. В ходе проведения ОРМ установлено, что по адресу своего проживания ФИО4 направился к автомобилю «Тойота Клюгер», принято решение о его задержании, поскольку были основания полагать, что у него при себе имеются наркотические средства, которые он хотел сбыть. В присутствии понятых проведён обыск по адресу проживания ФИО4, в ходе которого были обнаружены электронные весы с остатками вещества, канцелярский нож с остатками вещества, пакеты и множество банковских карт. В ходе личного досмотра Королева изъяты ключи от автомобиля, паспорт и телефон «xx.xx.xxxx». При досмотре транспортного средства обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом, которое было направлено для исследования, установлено, что вещество является наркотическим средством мефедрон. В настоящее время ФИО7 осуждён за сбыт наркотиков, у него и ФИО4 были одинаковые роли, им поставляли наркотики другие неустановленные люди. Оперативная информация в отношении ФИО4 была получена за пару месяцев или полгода до его задержания. Факт сбыта подсудимым не был зафиксирован, проверочная закупка не проводилась, поскольку он не посчитал данное мероприятие необходимым. Ему не известно кому, где, когда, каким способом и при каких обстоятельствах ФИО4 намеревался сбыть изъятое у него вещество.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования (т. __), согласно которым была получена информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем 20.04.2023 было организованно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении ФИО4, проживающего по адресу: г. Новосибирск ..., д... Около 12 часов 00 минут, из подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО4 и направился к припаркованному у подъезда автомобилю марки «Тойота Клюгер» г/н __ 154 регион. Было принято решение о его задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее в присутствии понятых с участием ФИО4 был произведен обыск по адресу его проживания, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы со следами вещества, канцелярский нож со следами вещества, множество пакетов «зип лок», рулон клейкой ленты, 11 банковских карт различных банков. Далее был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Хуавей», связка ключей, в том числе ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. Также в присутствии участвующих лиц с участием ФИО4 был произведен досмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н __ 154 регион, в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри, полимерный пакет с веществом внутри, электронные весы. Точных данных кому, когда и где ФИО4 намеревался сбыть обнаруженное наркотическое средство не имеется, поскольку каждый раз он сбывал разным людям. ФИО4 лично отдавал наркотическое вещество приобретателю из рук в руки, а расчет с ним производили на карту либо наличными.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объёме, показал, что пароль от своего телефона ФИО4 сообщил им добровольно.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что является оперуполномоченным ОВД УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В середине xx.xx.xxxx года в дневное время подсудимый был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, когда он выходил из дома. Решение о задержании принимал инициатор мероприятия – Свидетель №5. При обыске в жилище ФИО4 были обнаружены весы, пакеты «зип лок», банковские карты. При личном досмотре подсудимого, обнаружили мобильный телефон, ключ от автомобиля. Далее, при досмотре автомобиля подсудимый сам показал, где находятся наркотические вещества, два полимерных пакета с веществом внутри. Оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному сбыту наркотических средства стала ему известна в день задержания подсудимого, всей информацией обладал инициатор мероприятия – Свидетель №5. Ему не известно каким лицам ФИО4 сбывал наркотические средства, у кого, где, когда, каким способом ФИО4 было приобретено вещество, изъятое при досмотре его автомобиля. Все банковские карты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, принадлежали ему.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования (т. __), согласно которым сотрудниками УНК была получена информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем <данные изъяты> сотрудником полиции Свидетель №5 было организованно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4, проживающего по адресу: г. Новосибирск ..., .... Около <данные изъяты> минут, из подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО4 и направился к припаркованному у подъезда автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н __ 154 регион. Было принято решение о его задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, после чего в присутствии понятых с участием ФИО4 был произведен обыск по адресу его проживания, в ходе которого было обнаружено и изъято: электронные весы со следами вещества, канцелярский нож со следами вещества, множество пакетов «зип лок», рулон клейкой ленты, 11 банковских карт различных банков, паспорт на имя ФИО4 Далее был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «Хуавей», связка ключей. При досмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н __ 154 регион, обнаружено и изъято: полимерный пакет внутри которого два полимерных пакета с веществом внутри, электронные весы.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого в совершении установленного деяния также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом досмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx с фототаблицей (т.1 л.д.4-7), согласно которому досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ __, припаркованный в 15 метрах от подъезда __ дома __ по ... г... с участием ФИО4, согласно которому обнаружено и изъято: под рулем слева коробка передач (торпеда), в кармане торпеды электронные весы со следами вещества, полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета с веществом внутри;

- копией протокола обыска с фототаблицей (т.1 л.д. 15-18), согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: г. Новосибирск, ... в шкафу на полке обнаружена коробка, внутри которой обнаружены и изъяты: электронные весы со следами вещества, рулон клейкой ленты, справа от шкафа, в ящике стола обнаружены: паспорт РФ на имя ФИО4, 11 банковских карт различных банков на имя ФИО4, иного лица, а также не именные. В протоколе имеется запись о том, что ФИО4 пояснил, что весы и пакеты ему нужны, чтобы отдавать наркотические средства;

- протоколом личного досмотра ФИО4 (т.1 л.д. 19-20), согласно которому в числе предметов обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Hyawei», ключ от автомобиля с брелоком сигнализации;

- актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 25), согласно которому xx.xx.xxxx состояние опьянения у ФИО4 не установлено;

- справкой об исследовании __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 28-30), согласно которой, по результатам химического исследования, установлено, что вещество, массой 0,474 грамма, изъятое при досмотре транспортного средства подсудимого, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030 г. вещества;

- справкой об исследовании __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 31-32), согласно которой, по результатам химического исследования, вещество, массой 0,244 грамма, изъятое при досмотре транспортного средства подсудимого, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030 г. вещества;

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 115-117), согласно выводам которого на смывах с рук, ногтевых пластин, изъятых у ФИО4, а также на контрольном образце, следы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены;

- протоколом осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 119), согласно которому осмотрены три конверта с экспертными образцами, отобранными у ФИО4;

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.125-136), согласно которому вещество, представленное на исследование в бумажном конверте __ к справке об исследовании __ от xx.xx.xxxx, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества – 0,444 грамма. Вещество, представленное на исследование в бумажном конверте __ к справке об исследовании __ от xx.xx.xxxx, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества – 0,214 грамма;

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.141-149), согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых при досмотре автомобиля подсудимого, имеются следы (менее 0,0001 грамма) наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 161-165), согласно выводам которого, на поверхности электронных весов и канцелярского ножа, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 167-169), согласно которому осмотрены предметы, изъятые при обыске в жилище подсудимого;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 175-182), согласно которому в числе прочих предметов, осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, при открытия приложения для обмена мгновенными сообщениями обнаружена переписка с пользователем под никнеймом «Инна», согласно которой 07.04.2023 имеется входящее сообщение: «Привет, есть Мука или пудра», исходящее сообщение «Привет нет», а также 16.04.2023 имеется входящее сообщение «Привет есть»; имеется секретный чат, в котором отсутствуют сообщения, при просмотре чатов с банками имеются сведения о пополнении счетов карты в период xx.xx.xxxx год - xx.xx.xxxx года, чат с «<данные изъяты>» о кодах для получения посылок за период xx.xx.xxxx год – xx.xx.xxxx год; 60 пакетов «зип лок», рулон клейкой ленты, 11 банковских пластиковых карт, изъятые при обыске в жилище подсудимого;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от xx.xx.xxxx (т.1 л.д. 234-237), согласно которому осмотрены бумажные конверты с веществами, электронными весами, изъятыми в ходе досмотра автомобиля подсудимого;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы __ (т. 1 л.д. 52-54), согласно выводам которой ФИО4 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в период совершения в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Синдром зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО4 не страдает, данных за употребление наркотических средств и алкоголя со сформированной к нему зависимостью не выявлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства в автомобиле подсудимого в его присутствии обнаружены наркотические средства. ФИО4 последовательно пояснял, что хранил указанные обнаруженные и изъятые наркотические средства для собственного употребления, часть из ранее приобретённого запрещённого вещества употребил.

Данные показания подтверждены заключением экспертизы, установившей, что изъятое в автомобиле подсудимого вещество, является наркотическим средством.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, являвшихся понятыми при проведении обыска в жилище подсудимого, личном досмотре ФИО4, а также при досмотре транспортного средства следует, что подсудимым в их присутствии сообщались сведения о том, что он употребляет наркотические средства. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также указавших на то, что подсудимый является потребителем наркотических средств.

Подсудимый, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывает, что ранее, до начала xx.xx.xxxx года, занимался незаконным сбытом наркотических средств, однако добровольно прекратил данную деятельность, продолжив приобретать наркотические средства для личного употребления, изъятые у него в автомобиле наркотические средства принадлежат ему, он приискал их и хранил для личного употребления, разделив на части в целях определения дозы для потребления по мере необходимости при помощи обнаруженных в автомобиле весов.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными, в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного ФИО4 преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершённые с целью сбыта.

По убеждению суда, представленная совокупность доказательств в достаточной, бесспорной мере не указывает на то, что подсудимый действовал с целью сбыта, данный вывод органов следствия носит предположительный характер.

Показания подсудимого о том, что с xx.xx.xxxx года он периодически употребляет наркотические средства, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3.

Бесспорных доказательств, опровергающих факты употребления подсудимым запрещенных веществ, суду не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у подсудимого не выявлено зависимости от употребления наркотических средств, по убеждению суда, не может являться достаточным и бесспорным доказательством того, что подсудимый не является потребителем наркотических средств, с учетом показаний подсудимого о длительности употребления запрещенных веществ, их периодичности. Указанные данные, по убеждению суда, указывают на то, что у подсудимого могла не сформироваться зависимость от употребления наркотических средств.

При указанных обстоятельствах обнаружение в автомобиле подсудимого наркотического средства не указывает само по себе на наличие у подсудимого умысла на его сбыт.

Размер, масса обнаруженных наркотических средств, в значительном размере также бесспорно не указывает на то, что данное наркотическое средство приобретено подсудимым для сбыта, а, напротив, указывает, что ФИО4 хранил их для личного употребления.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 подсудимый задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств в составе преступной группы, при этом свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании указано конкретное лицо - ФИО7, которое, по мнению правоохранительных органов, занималось указанной незаконной деятельностью с ФИО4.

В судебном заседании исследован приговор Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в отношении ФИО8, признанного виновным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором установлены фактические обстоятельства, полностью согласующиеся с имеющимся в материалах уголовного дела письмом от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 84), согласно которому органами следствия причастность ФИО4 к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в группе лиц с ФИО8 в ходе проверочных мероприятий не подтвердилась. Также указанные обстоятельства не следуют из предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о наличии оперативной информации о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств совместно с иным лицом, как доказательство виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств. Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ему не известны конкретные данные о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотиков, поскольку информацией обладал инициатор оперативно-розыскных мероприятий – свидетель Свидетель №5.

Как свидетель Свидетель №5, так и свидетель Свидетель №6 показали, что конкретными сведениями кому, при каких обстоятельствах подсудимый намеревался сбыть именно обнаруженное при досмотре транспортного средства подсудимого наркотическое средство, они не обладают.

Показания указанных свидетелей о том, что, по их мнению, на причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств указывает то обстоятельство, что на обнаруженных при обыске в жилище весах и канцелярском ноже обнаружены следы вещества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку после экспертного исследования установлено, что на указанных предметах следов наркотических средств не обнаружено.

Суд не приводит в приговоре и не учитывает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части, являющейся производной от пояснений подсудимого при проведении обыска в жилище, при досмотре автомобиля, поскольку они и не могут быть использованы как допустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что в ходе обыска в жилище подсудимый сообщал сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств, а также запись в протоколе обыска в жилище о том, что ФИО4 пояснил, что весы и пакеты ему нужны, чтобы отдавать наркотические средства, по убеждению суда, не указывают на то, что обнаруженное в автомобиле подсудимого наркотическое средство было предназначено именно для сбыта. Приведенные данные не опровергают показания подсудимого о том, что ранее, до начала xx.xx.xxxx года он, действительно, занимался незаконным сбытом наркотиков, однако, прекратил указанную незаконную деятельность, при этом продолжил приобретать наркотические средства для личного употребления.

По этим же обстоятельствам показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что обнаруженные в его жилище весы и полиэтиленовые пакеты он использовал для сбыта, не указывают на то, что обнаруженное наркотическое средство в автомобиле подсудимого было предназначено для целей сбыта, а не для личного употребления. Суд при этом учитывает, что на весах, обнаруженных в жилище подсудимого, следов наркотических средств, не обнаружено, а также показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она использовала эти весы для своего хобби.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 помимо приведенных данных показали, что подсудимый в их присутствии также сообщал сведения, что он употребляет наркотические средства.

Показания подсудимого о том, что с марта 2023 года он прекратил заниматься сбытом наркотических средств, не опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Указание свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что при осмотре изъятого у подсудимого мобильного телефона установлены данные о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, по убеждению суда, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем суд не может их принять как доказательство незаконной деятельности подсудимого, направленной на сбыт наркотических средств.

Так, анализ протокола осмотра телефона, изъятого у подсудимого, в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, по убеждению суда, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что изъятое веществ было приискано подсудимым и предназначалось именно для дальнейшего сбыта.

Имеющиеся в протоколе сведения о наличии транзакций по счетам подсудимого не указывают на виновность подсудимого в покушении на сбыт именно изъятого наркотического средства, при этом суд учитывает признанные достоверными показания подсудимого о том, что с начала марта 2023 года он прекратил заниматься сбытом наркотиков.

По убеждению суда, в протоколе осмотра сотового телефона подсудимого, напротив, имеются сведения, согласующиеся с показаниями подсудимого о том, что он прекратил заниматься сбытом наркотических средств. Так, в мессенджере имеется переписка с пользователем «Инна», согласно которой 07.04.2023 имеется входящее сообщение, из существа которого следует, что у подсудимого абонент интересуется о наличии наркотического средства, на что тот отвечает отрицательно, xx.xx.xxxx также имеется входящее сообщение от этого же абонента, на которое подсудимый не ответил.

По убеждению суда, в ходе проведения следственных действий не обнаружена иная переписка подсудимого, указывающая на причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств.

Изложенное указывает на достоверность показаний подсудимого о том, что после прекращения деятельности по сбыту наркотических средств он не поддерживал связь с приобретателями наркотических средств, не отвечал на их сообщения.

Анализ имеющихся в телефоне чатов с банками о пополнении счетов карты в период xx.xx.xxxx года, а также чата с «<данные изъяты>», по убеждению суда, не указывает на то, что обнаруженные в автомобиле подсудимого xx.xx.xxxx года наркотические средства предназначались для сбыта.

Факт обнаружения при обыске в жилище подсудимого весов, рулона клейкой ленты, 60 полимерных пакетов, 11 банковских пластиковых карт, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым изъятые в его квартире весы, пакеты, предназначены для сбыта, в сопоставлении их с иной исследованной совокупностью доказательств по делу, по убеждению суда, не указывают на виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении органами следствия, и не указывают на умысел подсудимого сбыть именно обнаруженное у него в машине наркотическое средство, при этом в период осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотиков данные предметы, действительно, по убеждению суда, использовались ФИО4 в данных целях, что также следует из его показаний, данных на предварительном следствии. Однако приведенные обстоятельства не указывают на то, что изъятое в автомобиле наркотическое средство, принадлежащее подсудимому, он намеревался сбыть кому-либо.

Факт выпуска банковской карты «<данные изъяты>» в xx.xx.xxxx, по убеждению суда, сам по себе не указывает на то, что наркотическое средство, изъятое в автомобиле у подсудимого, предназначено для сбыта.

С учетом показаний подсудимого о том, что он разделил наркотическое средство, которое хранил в своем автомобиле, на части при помощи электронных весов для дальнейшего употребления, факт обнаружения следов мефедрона на весах, изъятых из автомобиля, также не указывает на то, что наркотические средства были предназначены для сбыта.

Таким образом, объективной информации, подтверждающей показания свидетелей-оперативных сотрудников о незаконной деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых в автомобиле подсудимого, сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не получено. Представленные стороной обвинения доказательства, по убеждению суда, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что обнаруженное и изъятое вещество подсудимый планировал сбыть.

Факт хранения наркотических средств лицом, употребляющим наркотические средства, в своем автомобиле, в месте, не являющемся тайником, специально оборудованным для хранения запрещенных веществ и предметов, запрещенных в обороте на территории Российской Федерации, на что указывает подсудимый, и подтверждено протоколом досмотра транспортного средства, не указывает на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств. Бесспорных доказательств того, что подсудимый поместил в указанное место наркотическое средство для дальнейшего сбыта, суду не представлено.

Приискание наркотических средств, последующее их хранение с разделением на части для облегчения дальнейшего потребления, без немедленного употребления всех имеющихся в распоряжении подсудимого наркотических средств, на что указывает подсудимый, является возможным поведением лица, являющегося потребителем наркотического средства, и само по себе не указывает на явную надуманность данных обстоятельств. Данные показания подсудимого не опровергнуты в судебном заседании.

Подсудимый стабильно и последовательно, указывает на указанные обстоятельства, а также на то, что часть указанного наркотического средства он ранее употребил. Обнаруженные наркотические средства по мере необходимости намеревался употребить в дальнейшем.

Подсудимый с момента фактического задержания указывает, что хранил в своем автомобиле наркотическое средство в целях личного употребления.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд считает их незначительными, в части установленных судом фактических обстоятельств показания ФИО4 являются последовательными и стабильными.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых также признаются судом достоверными в части, соотносящейся с фактическими обстоятельствами установленного деяния.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, по убеждению суда носят неконкретный характер, не подтверждены объективными данными, не указывают на то, что именно изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом, как бесспорное доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные в приговоре данные в совокупности, по убеждению суда, указывают на то, что бесспорных доказательств, что подсудимый, храня в автомобиле изъятые наркотические средства, преследовал цель их дальнейшего сбыта, суду не представлено.

Показания подсудимого о целях хранения наркотического средства для личного употребления не опровергнуты в судебном заседании. Более того, данные показания подсудимого подтверждаются перепиской с контактом «Инна», согласно которой подсудимый не поддерживал и игнорировал общение с иным лицом о наркотических средствах, отрицал факт наличия их у него.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не указывает на то, что подсудимый действовал с целью сбыта наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Вывод органов следствия, что ФИО4 приискал и перевез наркотические средства к месту своего проживания с целью сбыта, носит вероятностный, предположительный характер, бесспорно, не подтверждён исследованной совокупностью доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что хранение подсудимым наркотических средств осуществлялось подсудимым без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В автомобиле подсудимого обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он хранил длительный период времени, переместил указанные наркотические средства после приискания к месту своего проживания на своем автомобиле. Данное наркотическое средство в своей массе образует значительный размер, тем самым ФИО4 хранил наркотическое средство в значительном размере.

Из показаний подсудимого установлено, что наркотическое средство длительное время хранилось в месте, где определил ФИО4, не менее недели, часть имеющегося у него хранимого наркотического средства он употребил.

При установленных данных, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав незаконного хранения наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 252 УПК РФ суд при ходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку из предъявленного обвинения не следует время, место приобретения подсудимым наркотических средств, что исключает возможность определить суду самостоятельно указанные обстоятельства, а также установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст. 78 УК РФ в указанной части.

Показания подсудимого о времени приобретения наркотических средств, которые он стал незаконно хранить для личного употребления, не могут являться достаточным основанием для квалификации его действий как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, а также для самостоятельного установления судом места и времени совершения указанного деяния.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый приискал наркотическое средство в значительном размере, которое начал хранить в своем автомобиле до момента его обнаружения и изъятия без цели сбыта, в том числе, прибыл на своем автомобиле к месту своего проживания после приискания указанного запрещенного вещества, то есть использовал автомобиль для удобства передвижения после приискания наркотического средства для личного употребления.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании в период с момента приобретения наркотического средства до задержания ФИО4 указанное запрещенное вещество постоянно находилось и хранилось в автомобиле подсудимого, а именно, в кармане коробки передач, без создания специально оборудованных средств, тайников.

При указанных обстоятельствах, с учетом времени хранения наркотического средства, целей его хранения, количества наркотического средства, способа перемещения по г. Новосибирску, целей поездки суд приходит к убеждению, что данные действия ФИО4 необходимо оценивать и квалифицировать как хранение наркотических средств, а не как их перевозку.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право на защиту подсудимого.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы подсудимого.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до установления ФИО4 и возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил сведения об обстоятельствах хранения наркотических средств, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по факту хранения наркотического средства без цели сбыта, не известные правоохранительным органам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО4 (т. 1 л.д. 34-35), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил сведения о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, иных лиц. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, подсудимого, а также протокола личного досмотра следует, что подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона, при помощи которого осуществлялась его разблокировка в целях получения информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Указанные действия подсудимого суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к убеждению о достижении целей наказания только при реальном исполнении наказания без применения к наказанию в виде лишения свободы требований ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола личного досмотра, показаний подсудимого и свидетелей, а также предъявленного обвинения подсудимый задержан 20 апреля 2023 года. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачёта наказания в виде лишения свободы с указанной даты.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также не представляющих материальной ценности и не истребованных сторонами. Суд приходит к убеждению о хранении вещественных доказательств в виде наркотических средств, а также изъятого у подсудимого сотового телефона марки Hyawei с материалами проверки сообщения о преступлении по факту сбыта наркотического средства подсудимому, а также о необходимости оставления 11 банковских карт в данном материале проверки и отсутствии оснований для возвращения сотового телефона и банковских карт подсудимому, поскольку данные предметы могут содержать в себе информацию о способе сбыта подсудимому наркотического средства, преступной деятельности и имеет значение для установления иного лица.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с xx.xx.xxxx года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- бумажные пакеты в количестве двух штук с упаковками, полученными с экспертизы, (квитанция №__ __), пакеты «зип лок» в количестве 60 штук, рулон клейкой ленты, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: г. ... (__), электронные весы, изъятые в ходе досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н __ регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болотнинскому району (квитанция №__ т.__), – уничтожить;

- связку ключей с брелоком, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 (квитанция №__ __), - вернуть ФИО4;

- вещество, содержащее наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после химических исследований 0,638 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болотнинскому району (копия квитанции №__ т.1 л.д. 243), мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №__; __) – направить для приобщения к материалу проверки по сообщению о преступлении по факту совершения преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, КУСП № __ от. xx.xx.xxxx (__).

- 11 банковских карт, находящиеся в ОП №3 «Заельцовский» (__), – оставить там же.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

__<данные изъяты>