Решение № 12-7/2019 12-7/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. не согласен с результатом делопроизводства судебного пристава-исполнителя ФИО1 по начислению долга, а так же с общим размером задолженности по алиментам, в 2015 году бывшая супруга указывала, что претензий к нему не имеет, он работает по Интернету, занимается аутсорсингом, алименты в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал, т. к. с началом пандемии коронавируса лишился заработка, но передавал в счет уплаты алиментов в апреле, мае и июне 2020 года по 1000 руб., а так же продукты и гостинцы, заниматься физическим трудом он не может по состоянию здоровья, по причине самоизоляции не смог обратиться в Центр занятости. Просит отстранить пристава ФИО1 от делопроизводства и проверить расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, сведения о месте и времени рассмотрения дела были заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещены на сайте суда в сети Интернет, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в размере одной второй всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. В настоящее время трое детей ФИО2 достигли совершеннолетия, таким образом ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплачивать алименты на содержание одного несовершеннолетнего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и иного дохода по день совершеннолетия ребенка, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2, в соответствии с которым установлен размер взыскиваемых алиментов – одна четверть заработка и иного дохода.

Вместе с тем, ФИО2 зная о возложенной на него обязанности, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына в течение двух и более месяцев: с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 допустил задолженность по алиментным выплатам за указанный период в размере 74892,75 руб.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением о расчете задолженности по алиментам в период злостного уклонения от уплаты алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией исполнительного документа (л.д. 6-7), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); предупреждениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,14 ); требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 12), отрывным корешком о направлении в Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ФИО4 факт неуплаты алиментов на содержание сына Михаила в нарушение решения суда в течение более двух месяцев в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в поданной им жалобе на постановление мирового судьи не отрицал.

Расчет задолженности по алиментам за указанный период судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», расчет задолженности за указанный период ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривался.

Частичная оплата задолженности по алиментам не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Какого-либо судебного решения об освобождении от уплаты алиментов, о снижении размера задолженности по алиментам ФИО2 не представлено.

То обстоятельство, что в 2015 году ФИО2 выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей, и взыскатель ФИО3 претензий к нему не имела, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание сына за иной период.

Доводы ФИО2 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а так же с размером общей задолженности по алиментам в 2080503,70 руб. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а разрешаются в ином судебном порядке путем обжалования действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного производства либо оспаривания размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 утратил заработок в связи с пандемией коронавируса в связи с отсутствием заказов не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, как и доводам ФИО2 о невозможности работать по состоянию здоровья. Какого-либо надлежащего документа, подтверждающего самозанятость ФИО2, противопоказания к трудоустройству по состоянию здоровья ФИО2 мировому судье представлено не было, не представлены они и в настоящее судебное заседание. Медицинские документы, приложенные к жалобе, о наличие у ФИО2 указанных им заболеваний, не содержат сведений об освобождении его от трудоустройства.

Доводы ФИО2 о невозможности встать на учет в Центр занятости населения по причине самоизоляции в период пандемии коронавируса так же не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предписание о постановке на учет в Центр занятости было выдано ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, т. е. задолго до начала пандемии, в Центр занятости ФИО2 не являлся, что подтверждено соответствующим сообщением зам. директора ОКУ ЦЗН (л.д. 16).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, наличие его подписей в протоколе ФИО2 не отрицал, доводы ФИО2 о том, что он подписал документы, т. к. не понимал происходящее, был подавлен, не свидетельствуют о незаконности как протокола об административном правонарушении, так и постановления мирового судьи, поскольку доказательств невозможности осознавать свои действия, а так же оказания на него давления с чьей-либо стороны ФИО2 суду не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий