Решение № 2-431/2017 2-431/2017 ~ М-438/2017 М-438/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-431/2017

дело № 2 -431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 29 ноября 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Агросахар-2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-2» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 02.11.2015 г. в должности управляющего отделением с 02.11.2015 г. по 29.05.2017 г.. Для служебного пользования ответчику был передан автомобиль <данные изъяты> госномер № в исправном состоянии. В соответствии с приказом от 27.12.2016 г. № 195 «Об обеспечении безопасности объектов» в связи с наступлением праздников Нового года и Рождества Христова и утверждении графика дежурств ФИО3 дежурил с 19-00 29.12.2016 г. до 07-00 30.12.2016 г. с 07-00 01.01.2017 г. до 07-00 02.01.2017 г. С ланным приказом ФИО3 был ознакомлен в приказе. Был проведен инструктаж водителя перед выпуском на линию. 01.01.2017 г. около 18-00 в темное время суток в сложных метеорологических условиях при мокром асфальте и ограниченной видимости ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге «Коноково-Урупский-Трехсельское- Пантелеймоновское» в направлении п. Урупский Успенского района Краснодарского края, совершил нарушение п. 10.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вступившим в законную силу приговором от 05.04.2017 г. потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 присуждена компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому, а всего 1 500 000 рублей. Указанная сумма истцом полностью выплачена потерпевшим. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде по уголовному делу в сумме 60 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238,233, 243 ТК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в общей сумме 1 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что материальная ответственность на работника должна быть возложена в полном объеме в размере причиненного ущерба, который складывается из сумм, выплаченных потерпевшим суммы, потраченной на оплату услуг адвоката в уголовном деле. Для применения положений о полной материальной ответственности не имеет значение форма вины (умысел или неосторожность). Суд при вынесении приговора в части определения размера компенсации морального вреда уже учел степень вины ФИО3 и снизил размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле истцом понесены правомерно, поскольку юридическая служба предприятия не вправе принимать участие в уголовном процессе, а мог только адвокат. Если бы ФИО3 не совершил преступление, то данные расходы истцом не были бы понесены.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Дорожно-транспортное происшествие ФИО3 совершил при исполнении в рабочее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается самим исковым заявлением. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. ФИО3 совершил неумышленное и не корыстное преступление, он женат, на его иждивении находится жена, которая обучается в высшем учебном заведении, в настоящее время сам он находится в местах лишения свободы и его доход минимален, так как из заработка вычитаются средства на его содержание, у него не имеется в собственности недвижимого имущества и другого имущества на которое возможно обращение взыскания. Он зарегистрирован в жилом доме отца, который является инвалидом второй группы и участников боевых действий.

Из полученных в порядке судебного поручения объяснений ответчика ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ КП-10 УФСИН по Краснодарскому краю, следует, что исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку в момент ДТП он ехал на служебном транспорте, выполняя поручение руководителя отвезти работника фирмы на его рабочее место. В его должностные обязанности не входил развоз рабочих по объектам.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 02.11.2015 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, последний был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность агронома по семеноводству (л.д. 36-37).

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 195 от 27.12.2016 г. в связи с наступлением праздников Нового года и Рождества Христова в целях обеспечения безопасности предприятия и недопущения чрезвычайных происшествий ФИО3 дежурил с 19-00 29.12.2016 г. до 07-00 30.12.2016 г. с 07-00 01.01.2017 г. до 07-00 02.01.2017 г. С графиком дежурства ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.39-40).

В судебном заседании также установлено, что 01.01.2017 г. около 18-00 в темное время суток в сложных метеорологических условиях при мокром асфальте и ограниченной видимости ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге «Коноково-Урупский-Трехсельское- Пантелеймоновское» в направлении п. Урупский Успенского района Краснодарского края, совершил нарушение п. 10.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО3 состоял с истцом в трудовых отношениях, ООО «<данные изъяты>» признано гражданским ответчиком по гражданскому иску в уголовном деле. Вышеназванным приговором с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 присуждена компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому.

Платежными поручениями № 68669 от 24.07.2017 г., № 602045 от 24.07.2017 г., № 276321 от 24.07.2017 г., № 430157 от 24.07.2017 г. подтверждается, что взысканные с ООО «Агрофирма «Агросахар-2» денежные средства в счет компенсации морального вреда были перечислены потерпевшим в размере 300 000 рублей каждому. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 1 500 000 рублей (л.д. 8-11).23 мая 2017 г.

Кроме того, договором поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2017 г. и договором об оказании помощи адвоката от 23.05.2017 г. подтверждается несение истцом расходов в общей сумме 60 000 рублей за представление интересов ООО «<данные изъяты> в Успенском районном суде и в суде апелляционной инстанции (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законам ( ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, является преступлением с неосторожной формы вины. Умысла или корысти в действиях ответчика не имелось. В момент совершения неосторожного преступления он исполнял трудовые обязанности, по приказу выполнял их в законный выходной день.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, нетрудоустроен, заработной платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет, он имеет семью, в которой супруга является студенткой очного отделения ВУЗа, а отец является инвалидом второй группы. Возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме усугубит материальное положение его семьи.

Доводы представителя истца о том, что супруга может обучаться на заочном отделении и одновременно совмещать работу и учебу, чтобы содержать семью, не могут быть приняты судом во внимание. Ответственность ФИО3 не может быть возложена на иных лиц, а выбор способа реализации права на получение образование лицом, не являющимся стороной по делу, не является предметом настоящего спора, а потому обсуждению и правовой оценке не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении приговора размер ущерба уже снижен, не соответствует действительности. Приговором определен размер компенсации морального вреда, причитающегося потерпевшим, а не размер ущерба, подлежащего выплате работником работодателю. Судом при вынесении приговора произведена оценка степени вреда, причиненного потерпевшим, с учетом причиненных физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а не материальное положение виновного лица.

Исходя из представленной суду справки о заработной плате, которую ответчик получал за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., среднемесячный размер заработной платы составлял 122 278,71рублей. За период январь –июнь 2017 года, предшествующий направлению ответчика в колонию, среднемесячный размер заработной платы составил 28 209,67 рублей.

По мнению суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу, с учетом предшествовавшего причинению вреда заработка, суд полагает возможным произвести снижение размера прямого действительного ущерба, заявленного в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ООО «Агрофирма Агросахар-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Агросахар-2» материальный ущерб в сумме 122 279 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 3 644 рублей, а всего взыскать 125 923 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Азовцева