Апелляционное определение № 33-40674/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Курчевская В.Д.

дело № 33-40674/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006116-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8128/2025 по иску фио к ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (считать требование исполненным после принятия иска к производству, к принудительному исполнению не обращать), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2025 между ОООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио ЗПИФ «Девелопмент и развитие» и фио, фио заключен договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> 14.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.В процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в уточненном иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭйЭмЭс» ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель АО «Монолитное строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио, ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, третьи лица АО «Монолитное строительное Управление-1», фио, ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» по доверенности фио кызы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио, фио и ОООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио ЗПИФ «Девелопмент и развитие» заключен договор купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 14.09.2024, полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, для установления которых фио обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков составит <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> за <данные изъяты> направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. нагорное, <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 529 670,50 руб.

Согласно п.2. Акта обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности.

Каких-либо условий о качестве продаваемой квартиры, качестве отделочных работ и материалов квартиры, договор купли-продажи не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 549, 556, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная квартира была передана ответчиком истцам в качестве, соответствующем условиям заключенного между ними договора, полностью пригодном для целей ее использования, истцы знали о состоянии передаваемого им жилого помещения, заключением экспертизы подтверждается, что недостатки имеют явный характер, могли быть обнаружены до заключения договора, покупатели имели возможность отказаться от заключения договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом, в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио, фио и ОООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» фио ЗПИФ «Девелопмент и развитие» заключен договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору купли-продажи жилого помещения, квартира передается продавцом покупателю с чистовой отделкой и инженерным оборудованием в следующей степени готовности в соответствии с проектом: полы с чистовой отделкой в соответствии с дизайн-проектом, стены выполняются по периметру квартиры и выполняются внутриквартирные перегородки, с чистовой отделкой в соответствии с дизайн-проектом, выполняется конструкции ограждений шахт инженерных коммуникаций в санузлах с доступом к инжененым коммуникациям с установкой ревизионного люка, потолки с чистовой отделкой в соответствии с дизайн-проектом, входная дверь, межкомнатные двери, двери на балконах и лоджиях, окна, устанавливаются подоконники.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие строительных недостатков (дефектов) квартиры.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» объекта не соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и национальным стандартам, а также условиям договора купли-продажи от 27.05.2024, заключенного сторонами в части качества выполнения работ. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

Делая вывод о том, что недостатки квартиры возникли не по вине ответчика и до передачи квартиры, суд первой инстанции не принял во внимание, что условия договора купли-продажи не содержат сведений о том, что на стадии заключения указанного договора истец был поставлен продавцом в известность о наличии в квартире недостатков, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом в заключении - <данные изъяты><данные изъяты> руб. 50 коп., следовательно, решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Апелляционное определение в части взыскания расходов на устранения недостатков квартиры не подлежит исполнению, поскольку ответчик произвел выплату указанной стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 (л.д.18 том2).

Так как действиями ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 03.02.2025.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 14.02.2025 по 30.07.2025 в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке претензия не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, также то, что стоимость устранения недостатков квартиры выплачена истцу в период рассмотрения дела, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика суммы штрафа <данные изъяты> руб. 25 коп. ((<данные изъяты>)/2) до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскании с ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойки с 14 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция и чек об оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор возмездного оказания услуг, заключенный между фио и фио; акты приема-передачи денежных средств по договору от 21.02.2025 и 14.01.2025.

По условиям договора от <данные изъяты> фио обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению фио, связанному с взысканием с ООО «ЭйЭмЭс» ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» стоимости устранения дефктов в квартире, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, направление ходатайств, пояснений, прочих документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Ответчик доказательств чрезмерности этих расходов не представлял.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по квитанции от 18.03.2025 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания расходов на устранения недостатков квартиры считать исполненным.

Взыскать с ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО1 ЗПИФ «Девелопмент и развитие» в пользу фио неустойку с 14 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить истцу фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.