Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Авангард СК» с требованиями о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, документов, связанных с работой, о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что работал в «Авангард СК» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. В ноябре 2016 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Авангард СК» был расторгнут на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана. С момента увольнения истец неоднократно в устной форме обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почте заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка, однако в ней отсутствовала запись об увольнении из ООО «Авангард СК», все записи, внесенные в трудовую книжку, не были заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя. Отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве на другую работу.

До начала рассмотрения дела по существу истец просил суд принять отказ от части исковых требований о возложении на ООО «Авангард СК» обязанности выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о средней заработной плате. Судом принят отказ от данной части иска и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176875,40 рублей, проценты на данную сумму (176875,40 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20216,84 руб. Также просил суд возложить на ООО «Авангард СК» обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении из ООО «Авангард СК» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Истец дополнительно пояснил, что в направленной ему почтой трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ООО «Авангард СК», а записи, внесенные в трудовую книжку (о приеме на работу) не заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя.

Представлявший в суде интересы ответчика ООО «Авангард СК» - ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец был принят на работу в ООО «Авангард СК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ему был установлен оклад в размере 18750 руб. и районный коэффициент – 15 %. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Авангард СК» в связи с истечением срока действия трудового договора. По утверждению представителя ответчика, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку после окончания действия трудового договора ФИО1 в офис организации с целью ознакомления его с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, получения окончательного расчета не прибыл. Полагал, что представленный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является неверным. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на злоупотребление истцом своими правами ввиду не обращения в досудебном порядке к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности прораба, что подтверждается срочным трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Авангард СК» в связи с истечением срока действия трудового договора.

Факт прекращения между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10).

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из содержания трудовой книжки ФИО1, в ней отсутствует запись об увольнении истца из ООО «Авангард СК», записи, внесенные в трудовую книжку (о приеме на работу) не заверены подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжке, а также печатью работодателя.

В этой связи требования истца о возложении на ООО «Авангард СК» обязанности внести в его трудовую книжку записей о периоде работы в данной организации в соответствии с требованиями указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что трудовую книжку (без внесения в нее записи об увольнении) истец получил на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения истцу трудовой книжки ранее указанной истцом даты (до ДД.ММ.ГГГГ), а равно доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче в день увольнения работнику трудовой книжки, либо по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, доказательств обратного ООО «Авангард СК» в материалы дела не представлено.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Доводы представителя ООО «Авангард СК» о недоказанности истцом факта невозможности получить трудовую книжку ранее в досудебном порядке правового значения для разрешения дела не имеют и основаны на ошибочном толковании указанных выше норм трудового права.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Следовательно, на работодателе, в силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

При определении подлежащих взысканию с ООО «Авангард СК» в пользу ФИО1 сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству суд возложил на ответчика обязанность по представлению сведений о заработной плате истца за весь период работы, в том числе справок 2-НДФЛ, расчетных листков, справки о среднедневном заработке. Вместе с тем, ответчиком эта обязанность выполнена не была. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие факт начисления и выплаты ООО «Авангард СК» заработной платы, а равно доказательства того, что работник за период своей работы находился в отпуске. Судебное заседание было отложено, представителю ответчика судом было повторно предложено представить указанные в определении о подготовке дела к судебному заседанию документы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому ввиду непредставления ответчиком данных сведений, суд самостоятельно производит расчет из имеющихся в материалах дела сведений.

Контррасчет представителем ответчика в судебном заседании также не представлен.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 4.1), что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела сведениями о заработной плате, содержащимися в выписке о движении денежных средств на счете истца в ПАО «УБРиР». Согласно данным истца, не оспоренным представителем ответчика, сумма фактически начисленной заработной платы истца за период его работы у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 135012,63 руб.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 120 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 125,10 руб. (135012,63 : 120 ).

Количество рабочих дней в спорном (заявленном в иске) периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 116 дней.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1125,10 руб. x 116 = 130511,60 руб.

Истцом также заявлены требования о начислении на сумму (176875,40 руб.) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20216,84 руб. Истец свои требования основывает на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым отношениям сторон, так как сумма долга, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсация), не является заработной платой или другими выплатами, причитающимися работнику в момент увольнения, а носит иной правовой режим (сумма, присужденная решением суда). Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов, начисленных на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется, учитывая, что такая компенсация определена и присуждена в пользу истца только на основании настоящего судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110,23 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, доводы работодателя относительно недобросовестности поведения ФИО1 по смыслу правил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требовали соответствующего доказательственного подтверждения.

Судом установлен факт нарушения работодателем ООО «Авангард СК» трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, ненадлежащем оформлении трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ООО «Авангард СК» о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, полагая, что они основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику. В этой связи предложенный представителем ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд (с даты издания ответчиком приказа об увольнении) не основан на нормах материального права. Кроме того, суд обращает внимание, что представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 130511,60 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авангард СК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о его работе в обществе с ограниченной ответственностью «Авангард СК» в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при предъявлении ФИО1 трудовой книжки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4110,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова