Решение № 2-5643/2018 2-606/2019 2-606/2019(2-5643/2018;)~М-5271/2018 М-5271/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5643/2018

Дело № 2-606/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что приговором суда от 04.06.2018г. ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу является истец. В рамках уголовного дела был истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3690826 руб., из которых 3210443 руб. незаконно полученные ответчиком денежные средства в виде заработной платы, 479183,48 руб. налог на доходы физических лиц, 1199,49 руб. профсоюзные взносы. Гражданский иск был удовлетворён на сумму 3210443 руб., в остальной части иск был признан обоснованным по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 480382,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб.

Представитель ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018г. по делу № 1-173/18, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищении имущества ответчика путём обмана с использованием служебного положения в крупном размере.

Заявленный истцом в рамках указанного уголовного дела гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3690826 руб., из которых 3210443 руб. незаконно полученные ответчиком денежные средства в виде заработной платы, 479183,48 руб. налог на доходы физических лиц, 1199,49 руб. профсоюзные взносы, был удовлетворён частично на сумму 3210443 руб., в остальной части иск был признан обоснованным по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018г. по делу № 1-173/18 установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении денежных средств, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена, то на основании ст. 1064 ГК РФ денежные средства в размере 480382,97 руб., которые в силу налогового законодательства и членства в профсоюзной организации были уплачены истцом, являются убытками последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Уплата истцом указанных денежных средств подтверждается приговором суда и представленными в материалы настоящего дела документами. При этом не уплата истцом спорных денежных средств могла привести к привлечению его к налоговой и иной ответственности. Денежные средства были выплачены истцом в интересах работника В.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размер причиненного ею ущерба завышен, не представлено.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В связи с чем доводы ответчика о возможности возврата спорных денежных средств суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счёт возмещение ущерба 480382,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в счёт возмещение ущерба 480382,97 руб., судебные расходы в размере 8004 руб., а всего 488386 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.