Апелляционное постановление № 22-1682/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-286/2025

Председательствующий Кавешников А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак <***> и осуществлял движение по пр-ту Патриотов <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до максимально возможного и определить отбывать его в колонии-поселении, указав, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, но суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, из-под стражи освободить. В жалобе указывает, что суд, определяя вид исправительного учреждения, не верно посчитал, что категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к тяжким, поскольку на момент совершения преступления оно относилось к категории преступлений средней тяжести. Также считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе ему назначено наказание, однако ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО6 возбудила в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи считает незаконными объявление его в розыск, задержание и заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требования ст. 297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, не отрицавшего того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, а также протоколов следственных действий и иных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Вопреки суждениям стороны защиты судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления погашена не была.

Действительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление средней тяжести и в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в этом случае погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, указание стороны защиты на то, что поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то судимость у него погашена ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела дополнительное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ он имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что указанным приговором ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правового значения не имеет.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание и довод осужденного ФИО1 о том, что за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности, так как ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> признан виновным не в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, а ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст. 6, 43, ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, заболеваний у его близких родственников, нахождение у него на иждивении престарелой бабушки и сожительницы с ребенком, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При этом суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако обоснованно причин для этого не усмотрел.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Таким образом, постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений судебного решения, не имеется.

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по указанным в них доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся пол стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8