Приговор № 1-43/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

К делу № 1-43/2024

23RS0027– 01–2024– 000285-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лабинск «23» июля 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Вергелес И.В.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего –адвоката Агаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путём поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <...> по 02 часа 18 минут <...>, точная дата и время не установлены, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>, где у нее на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ее знакомым - ФИО3 №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего последнему имущества – автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ###, припаркованного на территории гаражного кооператива, на участке местности с географическими координатами (GPS): 44,60169 широты, 40,74023 долготы, вблизи гаража Лит Г26, кадастровый ###, путем поджога. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение имущества, действуя умышленно, ФИО1, отыскала на прилегающей к гаражу территории хворост и куски поролона, которые сложила под автомобиль марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ###, стоимостью 700 000 рублей, в котором находилось имущество: шатер туристический КУБ 360х300х215см, стоимостью 12 500 рублей; денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащее ФИО3 №1, и подожгла неустановленным следствием способом, от чего он был полностью уничтожен с находящимся в нем указанным имуществом. После чего с места преступления скрылась. В ходе умышленного поджога указанного автомобиля, совершенного ФИО1, которая, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, возникла опасность распространения огня на прилегающий объект, а именно – гараж Лит Г 26, кадастровый ###, так как пламя перекинулось на пластиковые ворота, установленные на фасаде гаража, в результате чего, произошло задымление внутреннего помещения, в котором находился ФИО3 №1, о чем ФИО1 не была осведомлена. В результате распространения огня, были повреждены ворота «DoorHan», в количестве 2 штук, стоимостью 135 000 каждые, а всего общей стоимостью 270 000 рублей, и находящаяся я помещении гаража сплит- система марки «KRAFT KF-CSA-90GW/В 3000BTU», стоимостью 63 000 рублей. ФИО3 №1, самостоятельно покидая задымленное гаражное помещение, по собственной неосторожности упал в смотровую яму, получив при этом повреждения в виде: ссадин поясничной области, верхних конечностей, нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения в виде ушибленной раны лобно - височной области справа, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения в виде перелома 1,2 поясничных позвонков, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи (согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Далее, покидая задымленное гаражное помещение, в ходе открытия ручным способом ворот, получил повреждения в виде ожогов 1-2 степени обоих кистей, правого предплечья, левой нижней конечности общей площадью 6%, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате неправомерных действий, ФИО1 причинила имущественный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 1 545 500 рублей, повлекший по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимой и её виновность подтверждаются следующими доказательствами по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимая ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновной себя в совершении преступления признала частично, по предъявленному обвинению пояснила, что все эти противоправные действия были спровоцированы отношением ФИО3 №1 к ней, она устала от его бесконечного вранья, оскорблений. На момент поджога она была в трезвом состоянии. После поджога пошла в гостиницу «Вираж», где выпила стакан водки. С ФИО3 №1 познакомилась <...>, практически сразу стали с ФИО3 №1 совместно проживать, <...> у них родился сын Алексей. Через 2 месяца после рождения сына, <...> ФИО3 №1 без объяснения причин ушел. Он возвращался, потом опять уходил. Когда сыну было 10 лет, она в судебном порядке лишила ФИО3 №1 родительских прав, так как ФИО3 №1 угрожал «устроить веселую жизнь» сыну по достижении им 18 летнего возраста. На протяжении 18 лет с ФИО3 №1 не встречались и не виделись. <...> у неё умерла мама. Она нашла ФИО3 №1 через социальные сети, и он приехал к ней в августе 2020 года. В октябре 2020 года она узнала про свой диагноз, позвонила ФИО3 №1 и сообщила об этом. ФИО3 №1 согласился приехать на том условии, что она ему будет ставить капельницы и уколы. ФИО3 №1 отвозил её на операцию, говорил что никогда её не бросит. Женщина ФИО3 №1, которая стирает ему белье и у них приватные отношения, нашла её в социальных сетях и стала ей писать и спрашивать о ФИО3 №1. Она написала, что с ФИО3 №1 знакомы много лет и у них сын, которому 20 лет. ФИО3 №1 приезжал к ней часто в <...>, жил продолжительное время и в это постоянно посещал сайты знакомств. Она взяла его телефон и просмотрела переписку. Он постоянно общался с другими женщинами, при этом жил у неё и постоянно унижал. По этим причинам они с ним расстались. Потом она узнала, что у ФИО3 №1 умерла мать, он её позвал и <...> она к нему приехала. ФИО3 №1 предлагал устроить её на работу, но она отказалась по состоянию здоровья. Квартира ФИО3 №1, в которой находился его отец, была в очень запущенном состоянии, она сделала генеральную уборку и поддерживала чистоту в ней, надеялась на совместное проживание с ФИО3 №1, готовила ему, вместе ездили на «Кислые источники». Оставалась одна с его отцом, а ФИО3 №1 постоянно куда-то уходил. Отец его нуждается в специализированном уходе, и ей было очень тяжело жить с ним в одной квартире. ФИО3 №1 не проявлял никакой заботы и уважения к ней, по причине чего она собрала свои вещи и уехала домой. Позднее они договорились с ФИО3 №1 снова поехать на «Кислые источники» на 17 число. Она прошла плановое обследование, собрала вещи для поездки на «Кислые источники», забронировала гостиницу в <...>, так как не хотела останавливаться в квартире ФИО3 №1, и поехала. Утром она решила поехать и отвезти колеса ФИО3 №1, приехала на <...>, сидела возле подъезда. Подъехал ФИО3 №1, увидел её и уехал. Она позвонила ФИО3 №1, спросила, почему он не остановился. ФИО3 №1 уточнил, где она остановилась. Она сообщила, что остановилась в гостинице. Колеса выгрузила к нему в гараж, когда села в автомобиль ей пришло сообщение от ФИО3 №1, что поездка отменяется. Но триггером всего произошедшего было, когда она вечером встретилась с Свидетель №3 Когда то она создала три видеозаписи о них с ФИО3 №1, о детях, это очень личные записи. Когда уходила от Свидетель №3, спросила, хотела ли она посмотреть на ФИО3 №1 в молодости. Свидетель №3 сказала, что ФИО3 №1 показывал ей это видео. Она очень сильно расстроилась и была поражена цинизмом ФИО3 №1. Все это довело её до этого безрассудного поступка. После она поехала к Свидетель №5 пообщаться. Вспомнила, что в квартире ФИО3 №1 оставались её кроссовки и шляпа, поехала к нему в квартиру и забрала свои вещи. Потом пришла к гаражу, взяла сухие ветви. Как легко она лишила ФИО3 №1 родительских прав, так же легко подожгла его автомобиль. Также пояснила, что показания, которые давала на предварительном следствии полностью подтверждает. По поводу заболевания пояснила, что у неё онкология, удалена нижняя доля правого легкого. Через 2 месяца на КТ обнаружили метастазы головы. В <...> ей провели стереотаксическое облучение, после этого, каждые 3 месяца проходит КТ- исследование в <...>, а МРТ проходит в <...>. Все эти исследования проходит на платной основе. У неё рак легкого с метастазированием в головной мозг, также имеются сопутствующие заболевания. После того, как узнала, что ФИО3 №1 продолжает общаться с разными женщинами, впала в депрессию и вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, который назначил ей лекарственные препараты и выставил диагноз «депрессивный эпизод тяжелой степени». Эти препараты принимает уже год. На момент совершения преступления также их принимала. О побочном эффекте от приема данных препаратов ей не известно. ФИО3 №1 знал о её заболеваниях, был оформлен по уходу за ней. ФИО3 №1 по характеру абьюзер, садист, тиран в моральном и эмоциональном плане, он может поставить в жесткие условия, унижать и обижать. О том, что совершила, сожалеет и раскаивается.

Защитник подсудимой –адвокат Ф,И.О.16 просил учесть при назначении наказания состояние здоровья Ф,И.О.1, её раскаяние в содеянном, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

ФИО3 ФИО3 №1, показал суду, что с ФИО1 общался около трех лет. У нее умерли родители, и она нашла его через социальную сеть «ВКонтакте», начали общаться. Он приехал к ней, через неделю ФИО1 узнала, что у нее онкологическое заболевание. Он возил её на операцию, неоднократно на лечение в <...>. ФИО1 просила его, он приезжал к ней 1-2 раза в три месяца. Когда приезжал, то проживал в ее квартире совместно ездили отдыхать на «кислые» источники три раза.<...> вернулись с ФИО1 после отдыха на «Кислых источниках». 18 сентября должны были вновь ехать отдыхать. За 2-3 дня до намеченной поездки он звонил ФИО1 по видеосвязи, обо всем договорились, показывал вещи, которые приобрел для отдыха. <...> ему позвонила ФИО1 по видеосвязи и сообщила, что находится в гостинице в <...>. Он задал вопрос почему она находится в гостинице, а не у него дома, поскольку у неё были ключи от его квартиры, она ответил: «Не бери в голову». Она была у него в гостях первый раз в июле месяце 2-3 недели, второй раз в августе месяце 2-3- недели. Планировали ехать отдыхать на автомобиле «УАЗ-Патриот», который был приготовлен к поездке. <...> не поехали, поскольку он заказал для отдыха печь и она должна была прийти утром <...>. Когда ФИО1 ему звонила, он ей сообщил, что поедут отдыхать <...>. Вечером <...> позвонила ФИО1 и стала выяснять почему он к ней не подошел, когда она сидела около подъезда и разговаривала с соседкой, а он в это время подъехал к гаражу забрать вещи и ее не видел. В тот вечер ему позвонила по телефону Свидетель №3 и сообщила, что встречалась с ФИО1, она была в состоянии опьянения. После этого он написал сообщение ФИО1, чтобы она уезжала домой, они никуда не поедут, потому что он не мог себе позволить поехать в горы с пьяным человеком. Вечером он навестил отца, поехал в гараж, собрал вещи для поездки и погрузил в автомобиль: 2 горные палатки, 2 раскладушки по 5000 рублей каждая, ножи, горные палки, печь, все горные принадлежности, одна палатка стоила около 20 000 рублей, другая палатка немного дороже, ножи стоили по 10 000 рублей, каждый, палатки и раскладушки были новыми, выгнал из гаража автомобиль «УАЗ», поставил около гаража. При этом снял аккумулятор, поставил его на зарядку. Другой автомобиль поставил в гараж. Поднялся на второй этаж гаража и лег спать. Примерно в 21:00 -22:00 он уже спал. В гараже открыл смотровую яму, спать лег на втором этаже. Примерно в 01:30 проснулся от того, что начал задыхаться от дыма. Спустился на первый этаж, было сильное задымление, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, почувствовал сильную боль, понял, что находится в смотровой яме. Вылез из смотровой ямы, подошел к воротам- роллетам, там имеется дверь, попытался ее открыть, но не смог. Взялся за цепи роллет, приподнял немного и вылез на улицу, стал звать на помощь, затем пошел к Свидетель №3 Дверь квартиры Свидетель №3 открыл ее сын, он попросил Свидетель №3 вызвать «скорую помощь» и дать ему воды. С Свидетель №3 они спустились во двор, к ним подошел пожарный. Он ему пояснил, что аккумулятор был отсоединен и стоял на зарядке, автомобиль был заправлен полностью бензином, на заднем сиденье лежало два мешка дубовых дров. В поджоге подозревал ФИО1, накануне получал от нее угрозы, но не придал этому внимание. Сестра ФИО1 ему сообщала, что ФИО1 установила ему на телефон программу и отслеживала место его нахождения. Он обращался к специалистом и они удалили все программы, которые вызывали подозрение. Думает, что ФИО1 хотела его поджечь. Действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб на сумму около 1500 000 рублей, кроме того причинен вред здоровью. Он не работает, оформлен по уходу за отцом. Ранее жили на пенсию родителей, которая составляла более 90 000 рублей в месяц. Свою квартиру купил в кредит, перевез из <...> своих родителей. Квартиру, которая находилась в <...> и принадлежала его матери, продали. Деньги, вырученные от продажи квартиры, тратили на проживание. В настоящее время с ним проживает один отец, мама умерла. Пенсия отца составляет 36 000 рублей в месяц. В автомобиле были деньги в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, находились в тайнике, под подлокотником. Он всегда документы и деньги хранил в автомобиле, дома не хранил. Поскольку собирался ехать в горы ему нужны были наличные средства, которые могли понадобиться в случае поломки автомобиля. Эти деньги остались от продажи маминой квартиры за 6 000 000 рублей в <...> в 2017 году. Так же у родителей была хорошая пенсия и накопления. Все деньги находились у него, он ими распоряжался, покупал еду, тратил на бытовые нужды, оплачивал работу социальных работников. За эти деньги он также купил автомобиль «УАЗ-Патриот».

Свидетель Свидетель №1, показала суду, что работает в гостинице «Вираж» администратором. <...> находилась на работе. Во второй половине дня, приехала ФИО1, она ее зарегистрировала, заселила в гостиницу. ФИО1 поднялась в номер, занесла свои вещи, затем уехала на своем автомобиле в магазин, через 15 минут вернулась и долго находилась в автомобиле, разговаривала с кем-то по телефону. Через 5 дней пришла на смену и проводила уборку в номере ФИО1, меняла постельное белье, обнаружила несколько пустых бутылок из-под пива и пустую бутылку из-под водки. Уборка проводится через каждые три дня, ФИО1 во время проживания от уборки в номере отказывалась, ссылалась на плохое самочувствие, говорила, что она отдыхает. После <...> Ф,И.О.1 выехала из гостиницы. В период проживания ФИО1 в гостинице она общалась с ней как с проживающим лицом, спрашивала, что ей необходимо и нужна ли помощь. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, вела себя тихо, адекватно. В день отъезда у нее случилась поломка в автомобиле, она стояла с ней на улице, приехал сын ФИО1, дождались эвакуатор.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела/ л.д.84-88 том 1/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что она работает в гостинице «Вираж», расположенной по адресу: <...>, в должности администратора. 17.09.2023 года заступила на смену в гостинице «Вираж», то есть с 08 часов 00 минут 17.09.2023 года по 08 часов 00 минут 18.09.2023 года.

<...>, примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени не помнит, в гостиницу пришла женщина, которая представилась ей ФИО1, и попросила заселить ее в один из номеров на сутки, что она и сделала. <...>, в 08 часов 00 минут, она вновь заступила на смену. Заступив, поняла, что ФИО1 до сих пор проживает в гостинице. Она пришла к ней в номер, чтобы навести там порядок, так как с <...> по <...>, насколько ей было известно, в ее номере уборку никто не проводил. Войдя к ней в комнату, она увидела у нее около 5-6 бутылок от спиртного, в том числе были бутылки (пустые) от водки. Все это она собрала и выбросила. При этом, когда она вошла в номер, ФИО1 была в не очень хорошем состоянии, как будто несколько дней распивала спиртное. Примерно <...> ФИО1 покинула гостиницу «Вираж» и больше там не появлялась. Пояснила, что в период времени с <...> по <...>, ФИО1 каждый день пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое вызвано употреблением спиртного в снятом ею номере. Предполагает, что с <...> по <...> ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что говорила следователю о том, что ФИО1 плохо себя чувствовала. Показания в части того, что ФИО1 каждый день пребывала в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает. Следователь спрашивала, как ФИО1 себя чувствовала. Она поясняла, что зашла к ней в номер, ФИО1 сказала, что плохо себя чувствует и не хотела, чтобы у нее проводили. Также не могла дать такие показания, поскольку в эти дни не работала. Не могла сказать, что ФИО1 употребляла алкоголь, так как её почти не видела. Может она и выпила алкоголь, так как на время уборки в комнате были пустые бутылки из-под алкоголя. Поясняла следователю, что может быть, ФИО1 употребляла спиртные напитки, в целом она вела себя адекватно, претензий к ней не было. Когда пришли сотрудники полиции и стали её опрашивать, она не поверила, что ФИО1 может такое совершить. ФИО1 произвела впечатление спокойного человека. Свое плохое самочувствие ФИО1 обосновывала имеющимся у нее заболеванием. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2, показал суду, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району, примерно 6 месяцев назад, точное время пояснить не мог, опрашивал подсудимую. В тот день находился на дежурстве. Поступило сообщение о поджоге автомобиля в <...>, возле гаражей. Прибыл на место происшествия в составе оперативно-следственной группы. На месте происшествию уже находились пожарные, МЧС. Происходило тушение автомобиля «УАЗ», горели роллеты на гараже. Он начал выяснять обстоятельства произошедшего, узнал, что потерпевший пытался спастись из горящего гаража, упал в смотровую яму, получил ожоги и повреждения, был доставлен в больницу. Пожарные пояснили, что видели свидетеля светловолосую женщину. Он стал её спрашивать об обстоятельствах дела, она пояснила, что знакома с потерпевшим, якобы они вместе проживают, говорила о том, что приехала прежняя сожительница потерпевшего и скорее всего она совершила поджог. Также увидел подсудимую, которая шла ему навстречу, была в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у неё, что здесь произошло, она ответила, что ищет свой телефон, так как его потеряла. Пояснила, что она знакома с потерпевшим, и ранее они совместно проживали. Он понял, что она совершила поджог автомобиля. У подсудимой было подавленное состояние, вместе прошли к ее автомобилю, который стоял возле гостиницы по <...>. В автомобиле было много различных вещей, спиртное. Проехали в отделение полиции, начал беседовать с подсудимой. В ходе беседы выяснилось, что с потерпевшим они ранее совместно проживали, он с ней плохо поступил и сильно обидел. Она раскаялась в совершенном деянии и пояснила, что подожгла автомобиль, не хотела поджигать гараж и причинять кому-то вред здоровью, хотела поджечь только автомобиль, так как они собирались на нем ехать на отдых. Так же пояснила детали поджога, сообщила, что за гаражом нашла старую ветошь, небольшие деревянные палки, положила под автомобиль, стала поджигать, при этом поливала водкой и автомобиль загорелся.

Свидетель Свидетель №3, которая показала суду, что подсудимую знала заочно до того вечера, когда все произошло, она ей звонила. ФИО3 ФИО3 №1 является её соседом. Вечером 17-<...>, точную дату не помнит, ей на телефон поступил звонок, она находилась у своего отца, и сразу не смогла ответить, т.к. была занята. Позже перезвонила, это оказалась подсудимая, которая попросила встретиться и поговорить о сыне Лёни. Попросила приехать к ней в гостиницу, так как употребляла алкоголь с мужчинами, и сама приехать не может. Она ответила, что занята и сможет приехать примерно через 40 минут. После того, как завершила свои дела, подъехала к гостинице «Вираж», позвонила подсудимой. Ф,И.О.1 выехала на автомобиле из-за гостиницы, подъехала, попросила сесть к ней в автомобиль, поговорить, в автомобиле было много вещей, а так же пастельное белье, которое принадлежало ФИО3 №1, это знает точно поскольку стирала это постельное белье по договоренности с ФИО3 №1. ФИО1 ей рассказала, что собиралась ехать с потерпевшим отдыхать на Кислые источники, о своем сыне, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с подсудимой, она уехала к себе домой. Примерно в 01:30 – 02:30 ночи, к ней мне в дверь постучали, при этом в подъезде все громко кричали. Сын открыл дверь и позвал её, возле двери стоял ФИО3 №1, у него текла кровь, руки были черного цвета. ФИО3 №1 сообщил, что горит гараж и попросил вызвать пожарных. Она прошла на кухню, посмотрела в окно, увидела пожар, позвонила в МЧС и сообщила о пожаре, ей сообщили, что вызов уже принят. ФИО3 №1 напоила водой, дала покрывало. Руки у него были черного цвета, так как обгорели. Спустились вниз, подошли к гаражам, приехали пожарные и «Скорая помощь». ФИО3 №1 попросил близко не подходить к гаражу, так как автомобиль может взорваться. Сотрудники «Скорой помощи» стали оказывать медицинскую помощь ФИО3 №1, он попросил попить воды. Она пошла к гаражу, чтобы принести бутылку с водой, там увидела ФИО1, которая была в сильном алкогольном опьянении и спросила зачем она это сделала. Подсудимая пояснила, что потеряла телефон и попросила ей позвонить. Также сказала, что ездила к Ф,И.О.8, проезжала мимо и увидела пожар. Она отказалась позвонить ей на телефон, поняла, что если ФИО1 поджигала, то у нее выпал телефон. Думает, что между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел скандал, и это спровоцировало ее на поджог. Из телефонных разговоров с ФИО1 знает, что она бывшая супруга ФИО3 №1, у них совместный ребенок. ФИО1 сказала, что разговаривала со старшим сыном Ф,И.О.5, она ему пояснила, что если что-нибудь случится с Ф,И.О.5, то ее сын Алексей такой же наследник.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что являлся дежурным по отделу МЧС. В сентябре 2023 года лично выезжал, проводил первичный сбор материалов по факту поджога автомобиля «УАЗ-Патриот» по <...>. Опрашивал потерпевшего ФИО3 №1 По собранным материалам, автомобиль загорелся в результате умышленного поджога. Кто произвел поджог, указать не может. Камеры видеонаблюдения на данном участке отсутствуют. Объектом пожара являлся автомобиль «УАЗ-Патриот» находящийся рядом с гаражом на два автомобиля. В последствие, огонь частично распространился на объект находящийся рядом, на роллетные ворота гаража и частично проник в помещение гаража. Автомобиль выгорел полностью. В задней части автомобиля, в багажном отсеке, были обнаружены древесные угли. ФИО3 пояснял, что заготовил дрова, сложил в багажный отсек, так как собирался ехать на отдых. В ходе опроса, потерпевший пояснил, что накануне пожара, он приготовил автомобиль для поездки, выгнал из гаража, отсоединил аккумулятор, замкнул автомобиль и остался ночевать в этом гараже. Проснулся от признаков пожара, попытался выйти из гаража, обжег руки, т.к. роллеты гаража были раскаленными, попал в больницу, также ФИО3 №1 рассказал, что у него была знакомая с которой он собирался на отдых, но ему сообщили, что она находится не там, где должна находиться, он написал ей, что поездка отменяется. ФИО3 №1 конкретно не называл лицо, которое подозревает в поджоге. Возможно только предполагал, кто мог это сделать. ФИО3 №1 пояснял, что в автомобиле находились вещи и предметы, которые предназначались для отдыха, документы, денежная сумма около 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что с потерпевшим ФИО3 №1 прожила совместно более 10 лет. Подсудимая ФИО1 ей знакома. Осенью 2023 года, примерно за 4-5 месяцев до случившегося, ей позвонила ФИО1, сказала, что хотела бы со мной познакомиться. Она с ней была знакома заочно, так как ежемесячно отправляла ей алименты на содержание сына ФИО3 №1 Она согласилась с ней встретиться, ФИО1 приехала к ней, она была в легком опьянении, но запаха алкоголя не было, возможно она так выглядела в связи с тем, что находилась длительное время в дороге и устала. После нашего разговора ФИО1 ушла. Позже общие знакомые рассказали, что ФИО3 №1 находится в больнице, что он упал, у него ожоги. Но мне это не было интересно. Когда ФИО1 приезжала к ней, то была спокойна, думает что она хотела поговорить о потерпевшем, разговор длился не более 10 минут. Но для неё ФИО3 №1 «умер», а об умерших она говорит либо хорошо, либо никак, в связи с чем разговор у них не сложился. Общих бытовых интересов у неё с ФИО1 нет. ФИО3 №1 может охарактеризовать как абьюзера, он может быть ласковым, нежным, заботливым, щедрым, но только тогда, когда ему это необходимо. Он медленно подводит человека к черте, когда отстраняет от друзей, от его окружения. ФИО1 сама вырастила сына, она лишь отправляла алименты, когда проживала совместно с ФИО3 №1, о том, что он лишен родительских прав в отношении сына не знала.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, находящиеся в материалах дела/л.д.105-108, 214-217 том1/.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6, находящихся в материалах дела /л.д.105-108 том 1/ следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1, проживает по адресу: <...>, имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <...>. <...>, примерно в 02 часа 25 минут, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, сообщила ему, что к ней домой пришел ФИО3 №1, весь в крови, а также сказала, что гараж ФИО3 №1 подожгла Ф,И.О.1 Насколько ему известно, ФИО1 на тот момент проживала в гостинице «Вираж», расположенной по адресу: <...>. <...>, ему поступил входящий звонок с абонентского номера +7### от сотрудника полиции Александра, фамилию он не помнит, который пригласил его к гаражу ФИО3 №1, чтобы он открыл гараж для осмотра. Ключ от гаража ему накануне передал ФИО3 №1, он открыл гараж, Александр провел необходимые мероприятия, после чего попросил проехать с ним до гостиницы «Вираж», забрать у ФИО1, принадлежащие ФИО3 №1 вещи. Приехав туда, у Александра и ФИО1 состоялся разговор о передаче ключей от гаража и квартиры ФИО3 №1 Ключи ФИО1 передала Александру, а также передала пакет с документами. Он в свою очередь увидел на полу передних сидений квадракоптер, принадлежащий ФИО3 №1 и спросил у ФИО1, для чего он ей, после чего ФИО1 передала квадрокоптер.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №7, находящихся в материалах дела /л.д.214-217 том1/ следует, что она работает в ГБУЗ «ГП ### <...>» МЗ КК в должности врача-онколога. С января 2021 года у неё наблюдается ФИО1, с диагнозом <...> При оформлении группы инвалидности ФИО1 консультировалась у специалистов: терапевт – <...> Врачами ГБУЗ «ГП ### <...>» МЗ КК с января 2021 года ФИО1, медицинские препараты не назначались, также медицинские препараты, которые могли бы повлиять на психологическое состояние ФИО1 с января 2021 года не назначались.

Из содержания протоколов допроса свидетелей известно, что данные показания были даны ими в ходе допроса, проведенного уполномоченным должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использовано при вынесении итогового судебного решения, дополняют показания потерпевшего, подсудимой, не противоречат им.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> под №10753о привлечении к ответственности неустановленное лицо совершившее в ночь с 18.09.2023 на 19.09.2023 года поджог, принадлежащего ему автомобиля УАЗ-Патриот,2014 года выпуска, приобретенного в июле 2023 года и принадлежащего ему гаража по адресу: <...>/л.д.10 том 1/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года в ходе которого производилось фотографирование осмотрена территория гаражного кооператива по адресу: <...>, на кото обнаружен автомобиль марки УАЗ-Патриот, регистрационный знак <***>, кузов которого имеет следы копоти и горения, полностью уничожен огнем/л.д. 11-17./

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2023 года, в ходе которого в кабинете №9 СО ОМВД России по Лабинскому району по адресу: <...> осмотрены документы, находящиеся в материалах доследственной проверки, зарегистрированы в КУСП за №10753 от 19.09.2023 года, а именно протокол опроса ФИО1 от 19.09.2023 года, в ходе которого она поясняла, что в тот день употребляла спиртные напитки и была в сильном алкогольном опьянении, данный протокол постановлением от <...> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д.145-148 том2/.

Протоколом выемки от 04.12.2023 года в ходе которого, в присутствии ФИО3 №1 по адресу: <...>, изъят автомобиль марки УАЗ- Патриот, регистрационный знак ###, уничтоженный термическим способом/л.д. 150-151 том 1/.

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, в ходе которого на территории гаражного кооператива по адресу: <...>, с фотографированием осмотрен автомобиль марки УАЗ-Патриот, регистрационный знак <***>, уничтоженный термическим способом. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, 19.09.2023 года, примерно в 00:50 ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, подожгла принадлежащий ему автомобиль/ л.д. 150-152 том1/.

Протоколом выемки от 17.01.2024 года, в ходе которого в присутствии ФИО3 №1 по адресу: <...>, было изъято имущество: сплит-система марки «###», и промышленные воротп «DoorHan» постановлениями признаны вещественными доказательствами/ л.д. 20-21 том2/

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 года, в ходе которого на территории гаражного кооператива по адресу: <...>, было осмотрено имущество: сплит-система марки «###», промышленные ворота «DoorHan», участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было повреждено в результате поджога совершенного ФИО1 19 сентября 2023 года/л.д.24-27 том2/.

Выпиской из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которой в КУСП за № 10753 зарегистрировано заявление ФИО3 №1 о поджоге принадлежащего ему имущества 19.09.2023 в 02 часа 40 минут /л.д. 249 том 1/.

Договором купли-продажи гаража от 21.04.2017 года, согласно которого Ф,И.О.13 продала ФИО3 №1 гараж, общей площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> / л.д. 234-235 том1/.

Приказом от 19.03.2014 года о предоставлении в собственность ФИО3 №1 земельного участка, площадью 82 кв. метров, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель - «земли населенных пунктов», для эксплуатации капитального гаража/ л.д. 236 том 1/.

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки УАЗ -Патриот, государственный регистрационный знак ###, находится в собственности ФИО3 №1, <...> года рождения/ л.д. 232 том1/.

Справкой № 110 от 27.09.2023 года Союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которой по состоянию на 19.09.2023года среднерыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества, составляет: автомобиль УАЗ -Партиот, 2014 г.в., объем двигателя 2.7 литра – 700 000 рублей; сплит-система «KRAFT KF-CSA-90GW/В 30000 BTU», приобретенная в 2023году за 75 000 рублей – 63 000 рублей; ворота «DoorHan», в количестве 2 штук, размер 3,20х2,40, приобретенные в 2010году за 400 000 рублей, - 270 000 рублей; накладка на задний бампер автомобиля Ситроен С3, 2007 г.в. – 2 300 рублей; рамка для номерного знака автомобиля Ситроен С3, 2007 г.в. – 350 рублей / л.д. 34 том1/.

Заключением специалиста от 26.09.2023 года, согласно которому очаг пожара находился снаружи автомобиля, на левой стороне; причина пожара – поджог/л.д. 56-57 том 1/.

Заключением эксперта № 17/2-1289э от 06.12.2023 года, согласно которому установить причину пожара, и определить очаг пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам: полного уничтожения объекта исследования /л.д. 3-9 том2/.

Заключением эксперта № 696/2023 от 11.12.2023 года, согласно которому ФИО3 №1 причинены следующие повреждения: ушибленная рана лобно-височной области справа, перелом 1,2 поясничных позвонков, ссадины поясничной области, верхних конечностей, нижних конечностей, ожоги 1-2 степени обоих кистей, правого предплечья, левой нижней конечности общей площадью 6%. Повреждения в виде ссадин поясничной области, верхних конечностей, нижних конечностей, могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пунктам 9. приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ушибленной раны лобно-височной области справа, могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде перелома 1,2 поясничных позвонков, могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.10 приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ожогов 1-2 степени обоих кистей, правого предплечья, левой нижней конечности общей площадью 6 %, могли образоваться от действия высокой температуры, возможно пламенем, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложение к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)/ л.д. 15-16 том2/.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение вменяемого подсудимой преступления именно нею, её присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой, со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Все проведенные следственные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, действительно имело место, доказано, что оно совершено нею, является преступлением, ФИО1 виновна в совершении данного деяния и подлежит уголовной ответственности за их совершение.

Судом учитывается, что согласно справкам подсудимая под наблюдением у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит/л.д. 51-53 том 2/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно окружающей обстановке, не выказала оснований сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО1 является вменяемой, и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации преступления, совершенного подсудимой, суд считает возможным согласиться с государственным обвинителем, который указал, что подлежит исключению из перечня имущества, уничтоженного в результате поджога: палатка «TUNDRA-200», стоимостью 13 500 рублей; кровати металлические, раскладные, «Стефания», в количестве 2 штук, стоимостью 4 200 рублей каждая, а всего 8 400 рублей; аккумулятор от автомобиля «Ситроен С3», неустановленной марки и модели, емкостью 60 А/ч, стоимостью 4 900 рублей; самонадувающийся матрас «Outventure», стоимостью 3 000 рублей, поскольку приобретение указанного имущества потерпевшим не нашло документального подтверждения в ходе судебного заседания, данное изменение является обязательным для суда в силу совокупности положений ст. 246 УПК РФ.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она, действуя умышленно, на почве обиды по отношению к ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путём поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все её действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, относящегося категории средней тяжести, личность подсудимой, положительно характеризуемую по месту жительства, её материальное и семейное положение, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение впервые преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы по диагнозу: центральный c-r нижней доли правого легкого, низкодифференцированный плосколеточный рак.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждается самой подсудимой, которая пояснила, что употребила спиртное после совершения нею противоправных действий.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, оснований для применения к подсудимой ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное нею преступление, для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой тяжелого заболевания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными без условий изоляции от общества в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершенное нею преступление – в виде условного осуждения к лишению свободы.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений.

При этом вид и размер наказания будут отвечать требованиям положений ст. ст. 6, 7 УК РФ о справедливости и гуманизме назначаемого наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемой.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия были приняты меры по обеспечению исполнения наказания в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

- банковский счет ПАО «Сбербанк» счет ###, на сумму 30 367,46 рублей;

- легковое транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 450 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи автомобиля ### от <...> ФИО1 транспортное средство автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> продала Ф,И.О.14 С момента передачи автомобиля ФИО5, как к приобретателю по договору купли-продажи, у него возникло право собственности на данный автомобиль. В свою очередь, в силу положений п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности продавца ФИО1 на данный автомобиль прекратилось. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ареста в отношении имущества, банковского счета ПАО «Сбербанк» счет ###, на сумму 30 367,46 рублей; автомобиля марки ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###, поскольку при постановлении приговора гражданский иск не был заявлен, штраф не применялся.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документацию - протокол опроса ФИО1 от <...>, на 2-х листах, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кузов автомобиля марки УАЗ «Патриот», регистрационный знак ###, находящийся на хранении на специализируемой охраняемой автостоянке ИП «Ф,И.О.15» расположенной на отметке 132 км + 100 метров автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» возвратить по требованию собственника ФИО3 №1 или иному уполномоченному им лицу; сплит-систему марки «###», промышленных ворот «DoorHan», считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учет; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документацию - протокол опроса ФИО1 от <...>, на 2-х листах, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; кузов автомобиля марки УАЗ «Патриот», регистрационный знак ###, находящийся на хранении на специализируемой охраняемой автостоянке ИП «Ф,И.О.15» расположенной на отметке 132 км + 100 метров автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» возвратить по требованию собственника ФИО3 №1 или иному уполномоченному им лицу; сплит-систему марки «###», промышленных ворот «DoorHan», считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: банковского счета ПАО «Сбербанк» счет ###, на сумму 30 367,46 рублей; автомобиля марки ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Приговор в части ареста (отмены ареста) направить для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в части снятия ареста с банковского счета направить в ПАО Сбербанк.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной её право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий