Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-1342/2018;)~М-1391/2018 2-1342/2018 М-1391/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бочаровой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

17 декабря 2018 г. муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю в размере 334 176 руб. и взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 542 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик 08 декабря 2015 г. принят на должность водителя в МУП «Корсаковское ДРСУ». 29 ноября 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков ФИО2, управляя автомобилем <...> (государственный номер №), принадлежащим на праве собственности истцу, осуществлял буксировку автомобиля «<...>» (государственный номер №) под управлением Д. При повороте налево, в нарушение правил дорожного движения, ответчик не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<...>» (государственный номер №) под управлением А., в результате чего произошло столкновение автомобиля «<...>» с буксируемым транспортным средством, после чего автомобиль «<...>» выехал на прилегающую территорию магазина «<...>», где совершил наезд на пешехода Б., которая находилась около своего автомобиля «<...>» (государственный номер №), с которым также произошло столкновение, и далее он по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «<...>» (государственный знак №), принадлежащий Е.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 31 января 2018 г. установлен факт причинения вреда вследствие действий водителя МУП «Корсаковское ДРСУ» и с предприятия в пользу ИП О Т.Д. взыскано 294 700 руб. возмещения вреда, 9 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 7 645 руб. расходов на хранение автомашины, 5 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, а также 7 231 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 860 руб. по апелляционным жалобам, 8 740 руб. на оплату услуг представителя, всего 334 176 руб. Указанная сумма на основании возбужденного исполнительного производства взыскана с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу ИП О Т.Д.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать выплаченные в качестве ущерба суммы в порядке регресса с ФИО2

29 января 2019 г. в суд поступили уточнения к исковому заявлению, где истец уменьшим сумму заявленных требований с учетом удержанной на основании заявления ФИО2 суммы в счет погашения ущерба. Обратила внимание суда, что после изучения обстоятельств ДТП истец пришел к выводу, что ущерб причинен ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Г. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности предприятию, осуществляя буксировку автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Д., при повороте налево в нарушение пункта 13.12 ПДД не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<...>» (государственный регистрационный знак №) под управлением А.

В результате указанного маневра произошло столкновение транспортного средства «<...>» с буксируемым транспортным средством «<...>», после чего транспортное средство «<...>» выехало на прилегающую территорию магазина «<...>», где совершило наезд на пешехода Б., которая нахлдилась около своего автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак №), с которым также произошло столкновение, и далее по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Е.

В результате ДТП автомашине «<...>», принадлежащей ИП О Т.Д., причинены механические повреждения.

Постановлением арбитражного суда Сахалинской области от 31 января 2018 г. по делу №А59-607/2017 на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу ИП Ж. (собственника транспортного средства «<...>») взысканы 294 700 руб. возмещения вреда, 9 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 7 645 руб. расходов на хранение автомашины, 5 000 руб. на изготовление экспертного заключения, а также 7 231 руб.судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 860 руб. по апелляционным жалобам, 8 740 руб. на оплату представителя, всего 334 176 руб.

Согласно платежному ордеру № от 22 марта 2018 г. денежные средства по возбужденному на основании указанного судебного акта исполнительному производству перечислены на счет О Т.Д

Рассматривая требование о взыскании с работника в порядке регресса выплаченного возмещения, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно материалу проверки №, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 02 декабря 2016 г. по факту произошедшего 29 ноября 2016 г. ДТП возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 02 июня 2017 г. административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 18 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 не выносились соответствующие постановления, которыми установлена его виновность в совершении преступления или административного проступка, в результате которых работодателю причинен ущерб, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в настоящем случае не имеется.

Давая оценку доводу представителя истца относительно того, что материальный ущерб причинен работником ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

МУП «Корсаковское ДРСУ» являлось ответчиком в рассмотренном арбитражным судом гражданском деле №А59-607/2018 по иску ИП О Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу ИП О Т.Д. взыскан ущерб, причиненный ДТП.

При рассмотрении спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск к МУП «Корсаковское ДРСУ» предъявлен верно, и взыскал с предприятия причиненный ущерб на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт причинения ФИО2 вреда при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку МУП «Корсаковское ДРСУ» участвовало в рассмотрении дела арбитражным судом, то оно не может оспаривать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поскольку иных оснований для взыскания с ответчика возмещенного работодателем ущерба в полном размере не имеется, в то время как среднемесячный заработок истцом удержан с ФИО2 в счет возмещения ущерба, что подтверждается расчетным листом за май 2018 г.,- суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 г.