Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017~М-3441/2017 М-3441/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5338/2017

Дело № 2-5338/17 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль, однако не может зарегистрировать переход права собственности в связи с наложением на него ареста на основании определения суда. Указывая, что арест был наложен на имущество истца по делу, в котором ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, просил освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины был удовлетворен. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество: автомобиль Форд Фокус 2007, цвет - черный, двигатель № до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация ареста на автомобиль, в связи с чем ФИО1 лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая, что исполнение определений суда о наложении ареста на автомобиль осуществлено УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд полагает возможным применить положения ст. 442 ГПК РФ к данным правоотношениям.

Арест на автомобиль Форд Фокус 2007, цвет - черный, двигатель № № был наложен в период нахождения указанного имущества в собственности лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, в настоящий момент автомобиль находится в собственности истца, в связи с чем суд полагает возможным освободить спорный автомобиль от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста автомобиль Форд Фокус 2007, цвет - черный, двигатель №, принадлежащий ФИО1, наложенного Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.