Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» к И.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордленд» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с И.С.Г. материального ущерба в размере 1538209 руб. 09 коп., а также расходов на представителя в размере 110000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15891 руб..

В обосновании иска указано, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г. был принят на работу в ООО «Нордленд» в качестве водителя-экспедитора 2-й категории. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г. получил задание и в соответствии с путевым листом НРД № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автопоезде в составе тягача Скания R500 номерной знак № с полуприцепом Шмитц номерной знак № убыл в рейс для перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ на 44-м км автодороги Подлитовье-Парфино-Старая Русса произошло ДТП с участием автопоезда в составе вышеуказанного тягача с полуприцепом, принадлежащих ООО «Нордленд», под управлением И.С.Г. и автомобиля «Фольксваген Каравелла» номерной знак №, принадлежащего Р.С.К., под его управлением.

Согласно справке о ДТП, водитель И.С.Г. нарушил ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Великолукского городского суда И.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях Р.С.К. нарушений ПДД не выявлено. Созданной предприятием комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г., находясь на рабочем месте, в командировке, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла» и съехал в кювет. В результате тягач и полуприцеп получили значительные повреждения. Материальный ущерб составил 1538209 руб. 09 коп., в том числе размер затрат на восстановительный ремонт тягача Скания R500 номерной знак № с учетом амортизационного износа 835055 руб. 00 коп., размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц номерной знак № – 565200 руб., расходы на погрузочные работы перед эвакуацией ТС – 36500 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП 81454 руб. 09 коп., расходы на оценку ущерба по тягачу – 10000 руб. и расходы на оценку ущерба по полуприцепу – 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца – ООО «Нордленд» адвокат Б.С.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил их удовлетворить, пояснив, что транспортные средства были застрахованы в СПАО « Ингосстрах». В ответ на извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что согласно п.2 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия. По этой причине общество предъявила иск к И.С.Г..

В судебном заседании истец И.С.Г. в заявленные исковые требования не признал, пояснив, что виновным в указанном ДТП он себя не считает. Авария произошла из-за неисправности автомобиля –оторвалась рулевая тяга. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство не приспособлено для перевозки такого рода груза, однако работодатель под угрозой увольнения заставил его (И.С.Г.) перевозить данный груз.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве сообщают, что в ответ на извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норленд» было сообщено, что согласно п.2 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса №, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия. Учитывая изложенное СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения от события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Г. был принят на работу в ООО «Нордленд» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.С.Г. получил задание и в соответствии с путевым листом НРД № от ДД.ММ.ГГГГ на автопоезде в составе тягача Скания R500 номерной знак № с полуприцепом Шмитц номерной знак № убыл в рейс для перевозки груза.

ДД.ММ.ГГГГ на 44-м км автодороги Подлитовье-Парфино-Старая Русса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автопоезда, принадлежащего истцу, под управлением И.С.Г. и автомобиля «Фольксваген Каравелла» номерной знак № под управлением Р.С.К..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.С.Г. нарушил пункты 1.5, 8.6, 8.7, 9.2 и 9.3 ПДД РФ. В действиях водителя Р.С.К. нарушении ПДДД не выявлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, И.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате вышеуказанного ДТП тягачу Скания R500 номерной знак № и полуприцепу Шмитц номерной знак № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт Скания R500 LA 4х2 номерной знак № и полуприцепа Шмитц номерной знак № с учетом амортизационного износа составил 835 055 руб. и 565200 руб. соответственно.

Кроме того, расходы истца на погрузочные работы перед эвакуацией ТС составили 36500 руб., расходы на эвакуацию и буксировку транспортных средств с места ДТП - 81454 руб. 09 коп..

На момент ДТП указанные транспортные средства были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» ( полис №). На извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норленд» было сообщено, что согласно п.2 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса №, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия. Учитывая изложенное СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения от события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне. Возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч.2 указанной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащих в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, однако, до настоящего времени И.С.Г. в добровольном порядке требование общества не исполнил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу ООО «Нордленд» подлежит взысканию подтвержденный материалами дела ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы И.С.Г. о том, что он не является виновником ДТП и в момент аварии не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку обратное полностью подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях в отношении И.С.Г..

Суждения ответчика о том, что работодатель обязал перевозить его-И.С.Г. в автомобиле груз не предназначенный для перевозок в таких транспортных средствах, суд находит несостоятельными. Поскольку в силу п. 23.1-23.5 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по размещению груза в автомашине, в случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

Также являются необоснованными доводы ответчика о завышенной сумме ущерба, так как И.С.Г. не приводит ссылок на нормы права и предусмотренные им обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд должен определить размер ущерба в меньшей сумме. О проведении дополнительной оценочной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал и на проведении таковой не настаивал.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, следует, что снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, при которых произошло причинение имущественного ущерба истцу, степень вины ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, иные заслуживающие внимание обстоятельства установленные по делу,(отсутствие у ответчика иждивенцев, его отношение к труду), суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль и расходы на проведение экспертизы, которые истец был вынужден понести для установления размера ущерба, причиненного имущества.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.100 ГПК РФ).

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у ООО «Нордленд» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец (Доверитель) заключило с «Адвокатским кабинетом Б.С.И.» соглашение об оказании адвокатской помощи за №, согласно которому доверитель поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство, на условиях предусмотренных настоящим договором, оказать обществу адвокатскую помощь по подготовке искового заявления к И.С.Г. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1538209 руб. 09 коп. и ведения дела в Великолукском городском суде. За услуги представителя заявителем были уплачены денежные средства в размере 110 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по разрешению спора между сторонами документально подтвержден, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов последнему как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной адвокатом работы при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности, обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные ООО «Нордленд» требования о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд считает разумным. Каких-либо заслуживающих внимание доводов, о завышенном размере расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» удовлетворить.

Взыскать с И.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1538209 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч двести девять) рублей 09 копеек, в том числе 835055 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек - размер затрат на восстановительный ремонт тягача Скания R500 номерной знак № с учетом амортизационного износа, 565200 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек -размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц номерной знак №, 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы на погрузочные работы перед эвакуацией ТС, 81454 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек - расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП, 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оценку ущерба.

Взыскать с И.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» судебные расходы на оплату услуг представителя 110000 (сто десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев